Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-6515/16

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича

апелляционные производства N 05АП-6515/2016, N 05АП-6541/2016, N 05АП-6542/2016

на определение от 26.07.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Нестреляев М.В., доверенность от 11.02.2016, сроком до 29.04.2017;

от общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз": Лоскутов Р.В., доверенность от 20.09.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

Зима Г.В.: слушатель, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Пушникову Юлию Сергеевну; признать требования заявителя в размере 717 000 рублей обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 заявление ИП Шокина А.А. оставлено без рассмотрения.

20.06.2016 должник - ООО "Восток Морнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

27.06.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом).

12.07.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"), в котором заявитель просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Афонина Игоря Васильевича; признать требования заявителя в размере 35 138 294 рублей 19 копеек обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.07.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, уполномоченный орган), в котором заявитель просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; признать требования заявителя в размере 1 823 139 386 рублей 78 копеек обоснованными, из них: недоимка по АктНалогу - 1 204 097 998 рублей 63 копейки, АктПени - 619 041 388 рублей 15 копеек, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявление ООО "Восток Морнефтегаз" признано обоснованным. В отношении должника - ООО "Восток Морнефтегаз" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев - до 19.12.2016. Временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд обязал временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с предоставлением в Арбитражный суд Сахалинской области копии такой публикации; не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенным пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 14.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России", УФНС по Сахалинской области, ИП Шокин А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Восток Морнефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи такого заявления, установленного пунктом 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт считает, что, поскольку должник не опубликовал соответствующее уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, у него не возникло права на обращение в суд с таким заявлением.

УФНС по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Восток Морнефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с несоблюдением должником требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд и направлении копии заявления в адрес кредиторов и уполномоченного органа.

ИП Шокин А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконное оставление без рассмотрения заявления ИП Шокина А.А., что явилось нарушением права кредитора на подачу заявления о признании должника - ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) и выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Считает, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителей уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России", поскольку их требования не были предметом рассмотрения в рамках дела N А59-2509/2016 о банкротстве ООО "Восток Морнефтегаз" и лицами, участвующими в деле они не являются.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, от 30.08.2016 и от 31.08.2016 жалобы ПАО "Сбербанк России", УФНС по Сахалинской области и ИП Шокина А.А. соответственно приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.09.2016

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и от 27.09.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 25.10.2016.

В канцелярию суда от ООО "Восток Морнефтегаз" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и УФНС по Сахалинской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2016 представитель ООО "Восток Морнефтегаз" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Шокина А.А., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу кредитора должник приводит возражения по изложенным в ней доводам.

В канцелярию суда от ИП Шокина А.А. поступили письменные дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе кредитора, в котором апеллянт просит обжалуемое определение отменить, заявление направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20.10.2016 в канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток Морнефтегаз на заявленный уполномоченным органом отказ от жалобы возражений не представил.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, Тучковой М.В. по доверенности N ММВ-24-18/364 от 14.12.2015 со сроком действия один год. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа УФНС по Сахалинской области от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ УФНС по Сахалинской области от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы представителя ООО "Восток Морнефтегаз".

Представитель ООО "Восток Морнефтегаз" доводы апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", ИП Шокина А.А. опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из содержания абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) в следующем порядке обратись: ИП Шокин А.А., должник, ПАО "Сбербанк России", ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", УФНС по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения от 12.07.2016) заявление ИП Шокина А.А., поступившее в арбитражный суд первым, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя по состоянию на 06.06.2016 (дата обращения) права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, с учетом наличия в производстве суда заявления других кредиторов о признании ООО "Восток Морнефтегаз" банкротом.

Из текста названного определения следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1730/2016 от 02.06.2016, положенное в основание заявления о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) в законную силу не вступило, в связи с чем на дату подачи заявления (06.06.2016) у ИП Шокина А.А. не возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением, то есть заявитель не мог реализовать на его основании право инициирования процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заявление ИП Шокина А.А. о банкротстве должника оставлено без рассмотрения 19.07.2016 (резолютивная часть определения от 12.07.2016), правомерно приступил к рассмотрению обоснованности второго заявления, поступившего от самого должника - ООО "Восток Морнефтегаз".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества.

Также названную обязанность предусматривает абзац 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 настоящего Федерального закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суд на основании статьи 44 названного Федерального закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление должника мотивированно наличием у ООО "Восток Морнефтегаз" признаков неплатежеспособности и несостоятельности, направлено на исполнение обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 22.06.2016 (инвентаризация расчетов, которая представлена должником в судебное заседание) составляет 5 094 618 737 рублей 46 копеек, задолженность по обязательным платежам в государственный бюджет, внебюджетные фонды в размере - 9 012 249 рублей 26 копеек (справка должника от 24.06.2016), задолженность по заработной плате - в размере 927 915 рублей 81 копейка.

По состоянию на 15.04.2016 за ООО "Восток Морнефтегаз" числится общая задолженность в размере 2 758 070 177 рублей 87 копеек, в том числе по налогам (сборам) 2 132 014 774 рублей, основание взыскание налогов (сборов) по решению от 11.01.2016 N 01, вынесенному по акту проверки N 01 от 17.09.2015 (Требование N 38914 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.04.2016).

Решением УФНС России N 1 по Сахалинской области от 13.01.2016 приняты обеспечительные меры, в рамках которых были приостановлены операции по банковским счетам должника, а также наложен запрет на отчуждение имущества должника.

В рамках исполнения данного требования, налоговым органом принято решение о бесспорном списании денежных средств со счетов должника. Все имеющиеся денежные средства были списаны налоговым органом в бесспорном порядке.

Ввиду недостаточности денежных средств для исполнения указанного требования, 10.06.2016 Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области принято решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика N 20540 на общую сумму 1 846 023 496 рублей 30 копеек. Указанное решение направлено судебному приставу - исполнителю.

Должником представлена письменная информация (табличный вариант с указанием кредиторов и номера дел), что по состоянию на 27.06.2016 арбитражными судами, третейскими судами принято к производству 62 исковых заявлений о взыскании задолженности с должника на общую сумму около 1 миллиарда рублей. Из них 15 исковых заявлений уже рассмотрено и удовлетворено.

Также в производстве суда находится заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело N А59-2509/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 444 955 201 рубля 95 копеек, как обеспеченные залогом:

- по кредитному договору N 600150005 от 19.05.2015 года в сумме 101 034 522,29 рублей, обеспеченные залогом - морское судно "МГ101", тип: Баржа понтон; год и место постройки: 2000, Китай, регистрационный номер РМ 25 31; порт регистрации Корсаков, главный материал корпуса - сталь, главные измерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 10.10.2014 N 14.80205.174: длина - 77.20, ширина: 25, высота борта: 4.80, вместимость валовая: 2522, вместимость чистая: 756, залоговой стоимостью не менее 51 960 000 рублей;

- по кредитному договору N 600140074 от 23.12.2014 в сумме 203 928 211 рублей 28 копеек, обеспеченные залогом движимого имущества, указанного в Приложении N 1 договора залога N 600140074 -4 от 20.01.2015, залоговой стоимостью 59 784 050 рублей;

- по кредитному договору N 600140058 от 30.10.2014 в сумме 80 707 335 рублей 31 копейки, обеспеченные залогом движимого имущества, указанного в договоре залога N 600140058-1 от 17.11.2014, залоговой стоимостью 996 100 рублей и в договоре залога N 600140058-2 от 17.11.2014 г., залоговой стоимостью 1 687 400 рублей;

- по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014 в сумме 59 285 133 рублей 07 копеек, обеспеченные залогом движимого имущества, указанного в договоре залога N 600140049-4 от 17.10.2014, залоговой стоимостью 30 549 900 рублей и в договоре залога N 600140049-5 от 17.10.2014, залоговой стоимостью 7 791 506 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40- 169826/2015 с должника в пользу ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскано 34 938 294 рубля 19 копеек основного долга. Заявление указанного кредитора принято как заявление о вступлении в дело N А59-2509/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2016 основные средства составляют 1 063 799 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 647 035 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 271 164 000 рублей (кредиторская задолженность на 31.12.2015 - 5 207 760 000 рублей, на 31.12.2014 - 2 512 387 000 рублей).

Из пояснений должника, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в балансе не фигурирует кредиторская задолженность по налогам и сборам в сумме 1 846 023 496 рублей 30 копеек по решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 20540 от 10.06.2016.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - март 2016 года выручка за указанный период составила 393 589 000 рублей, за этот же период 2015 года - 662 614 000 рублей.

Согласно представленным должником сведениям об имуществе, у должника имеется имущество стоимостью 186 085 275,04 рублей, находящее в залоге в ПАО "Сбербанк России", а также имущество стоимостью 475 323 307 рублей 95 копеек.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг по заключенным должником контрактам/договорам в материалы дела не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие заключенных договоров (контрактная база должника на 2016 год) не подтверждает факт того, что должник при сложившейся ситуации (приостановление операций по банковским счетам должника решением УФНС России по Сахалинской области N 1 от 13.01.2016, наложение ареста на все счета должника судебным приставом-исполнителем во исполнение решения уполномоченного органа N 20540 от 10.06.2016) может вести хозяйственную деятельность, имеет трудовые ресурсы и денежные средства для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, из анализа представленных в обосновании заявления о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) документов установлена неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Ввиду того, что заявление ООО "Восток Морнефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

12.07.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от СРО - "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича представлены документы о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную СРО - "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Касьянова О.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о нарушении должником порядка подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права. Требования указанной нормы не предполагают принятие судом решения об отказе во введении наблюдения в связи с не опубликованием сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и не направлении заявления о признании себя банкротом кредиторам и уполномоченному органа. В рассматриваемом случае, несоблюдение заявителем требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ИП Шокина А.А. о незаконном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления, в результате которого, как указывает апеллянт, нарушены права и интересы ИП Шокина А.А. на подачу заявления о признании должника - ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) и выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, а наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Шокина А.А. без рассмотрения, установлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения от 12.07.2016). Данное определение обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 кассационная жалоба ИП Шокина А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.11.2016).

При разрешении настоящего спора оснований, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта - ИП Шокина А.А. о необоснованном участии в деле о банкротстве представителей уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что их требования не были предметом рассмотрения в рамках дела N А59-2509/2016 о банкротстве ООО "Восток Морнефтегаз" и лицами, участвующими в деле они не являются, противоречит смыслу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ИП Шокина А.А. не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ИП Шокина А.А. отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, Старкову Сергею Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Шокина А.А. по чеку-ордеру от 04.08.2016 номер операции 6636630.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, и такая пошлина заявителем - УФНС по Сахалинской области не уплачивалась (в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины), вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-2509/2016.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Старкову Сергею Андреевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2016 номер операции 6636630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко