Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19425/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густоречеснкий участок", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Густореченский участок" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 50 337 983 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019; от УФНС России по г. Москве - Чупкина М.А. по дов. от 10.10.2018; от ООО "Густоречеснкий участок" - Кутикин И.А. по дов. от 28.01.2019; от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М. по дов. от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Густореченский участок" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 50 337 983 руб. 82 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Густоречеснкий участок" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Густоречеснкий участок" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Густоречеснкий участок" об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Матюшкинская Вертикаль", ООО "Густоречеснкий участок" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители УФНС России по г. Москве и к/у ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Договоре поставки нефти N МУ/ГЛУ727/12-2017 от 01.12.2017. Пунктом 2.1 Договора N МУ/ГЛУ/27/12-2017 от 01.12.2017 стороны установили, что количество товара, цена, стоимость, период поставки, пункт отгрузки определяются сторонами ежемесячно, путем подписания Приложения N 1 к Договору. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что приложения к Договору по форме Приложения N 1 составляется Поставщиком на каждый период отгрузки и вступает в силу только при условии их подписания сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не будет указано в Приложении. Пунктом 2.3. Договора установлено, что вывоз товара осуществляется на равномерной ежесуточной основе в соответствии с графиком вывоза нефти (форма приложения утверждена приложением N 2 к Договору). График вывоза утверждается ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора не позднее 10 рабочих дней по окончании календарного месяца отгрузки товара поставщик обязан передать Покупателю накладную ТОРГ-12 на товар, отгруженный в календарном месяце, в соответствии с товарно-транспортными накладными/транспортными накладными; счета-фактуры; акт оказанных услуг по хранению товара и акт сверки расчетов.

Согласно п. 4.1 договора, цена на товар, поставляемый по Договору, согласовывается на каждую партию товара отдельно и отражается в Приложениях к настоящему договору.

Между тем, кредитором в качестве доказательства поставки товара должнику и в обоснование заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены только товарные накладные и счета-фактуры. В данном случае, указанные документы не позволяют установить факт реальности поставки нефти в адрес должника в объемах, которые указаны в товарных накладных.

В материалы дела не представлены Приложения N 1 к договору, согласованные с ООО "Матюшкинская вертикаль" ежемесячно (п. 2.1 и п.2,2 Договора), период с января 2018 г. по апрель 2018 г.; ежемесячные графики вывоза нефти (п. 2.3 Договора, приложения N 2 к Договору), период с января 2018 г. по апрель 2018 г.; ежемесячные заявки на поставку товара, период с января 2018 г. по апрель 2018 г.; транспортные накладные, период с января 2018 г. по апрель 2018 г.; акты оказанных услуг по хранению товара, период с января 2018 г. по апрель 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что согласно п. 3.1.6 договора поставки нейти поставщик обязан не позднее десяти рабочих дней по окончанию календарного месяца передать покупателю товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты оказанных услуг по хранению товара, акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан направить поставщику заявку с указанием количества товара и ориентировочной стоимостью. Однако в материалах дела помимо товарных накладных из предусмотренных договором поставки перечисленных выше документов не приложены акты оказанных услуг по хранению товара, заявки на отгрузку нефти, которые могли бы подтвердить фактическую поставку нефти.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 был принят технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (вместе с "ТР ЕАЭС 045/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию").

Согласно п. 6 указанного регламента каждая партия нефти, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Союза, должна сопровождаться паспортом, который содержит следующие сведения: а) наименование, место нахождения (адрес) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителем (производителем) нефти или продавцом (в том числе импортером) либо уполномоченным изготовителем (производителем) нефти лицом, оформившим паспорт; б) товарный знак изготовителя (производителя) нефти (при наличии); в) обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть (при наличии), и ее наименование и обозначение в соответствии с этим документом; г) нормативные значения показателей нефти, установленные в требованиях к показателям нефти согласно приложению и в документе, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть, а также фактические результаты лабораторных испытаний с указанием наименования собственной испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр); д) номер партии; е) единый знак обращения продукции на рынке Союза; ж) номер и дата выдачи паспорта; з) фамилия, инициалы и подпись лица, оформившего паспорт.

Пункт 8 регламента предусматривает, что при реализации нефти продавец (в том числе импортер) обязан представить по требованию потребителя копию паспорта. Пункт 9 указывает, что паспорт оформляется при приеме (сдаче) нефти для целей транспортировки, хранения, переработки и реализации.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что парии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ГОСТ, ТУ). Паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем, равно как и должником (который против включения требования не возражал), не представлены бухгалтерские балансы обществ, в которых отражены данные хозяйственные отношения, что могло бы косвенно (на ряду с другими доказательствами), подтвердить наличие хозяйственных отношений на столь значительные суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Густоречеснкий участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина