Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 02АП-3732/19

г.Киров

03 июня 2019 г.

Дело N А28-13496/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" Коваленко Анны Юрьевны, Коваленко Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 по делу N А28-13496/2017, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью СТО Диодор" (ИНН 4345205704, ОГРН 1074345049514; Кировская область, г. Кирс, ул. Комсомольская, д.17А) Коваленко Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Девятых Геннадию Яковлевичу (ИНН 432900099275, ОГРИП 304432908200039) обществу с ограниченной ответственностью СТО Диодор" (ИНН 4345205704, ОГРН 1074345049514) индивидуальному предпринимателю Арафайлову Сергею Николаевичу (ИНН 430500016030, ОГРИП 314430320600024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Олег Викторович о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными,

установил:

Коваленко Анна Юрьевна, Коваленко Олег Викторович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2019 на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена доверенность на Смертина А.С. от 10.01.2017, срок её действия указан в два года. Таким образом, срок действия приложенной доверенности истек 10.01.2019.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2019, а также направлено по адресу: 610035, Россия, г. Киров, ул. Калинина, д. 59, кв. 8 и по адресу: 610035, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Калинина д. 59 А, кв. 8 и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметками "Истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами 61000035062555 и 61000035062562.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители считаются извещенными.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителями жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина