Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7081/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А28-13496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу N А28-13496/2017, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" Девятых Геннадия Яковлевича

к Коваленко Олегу Викторовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" (ИНН 4345205704, ОГРН 1074345049514),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" (далее - должник, ООО "СТО Диодор", общество) Девятых Геннадий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коваленко Олега Викторовича (далее - ответчик) убытков в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, бывшим директором ООО "СТО Диодор" Коваленко О.Ю. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценности в полном объеме. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы предприятия составляли 12 333 000 руб., в том числе основные средства - 11 758 000 руб., дебиторская задолженность - 575 000 руб. Между тем, по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной по состоянию на 06.06.2018, выявлены лишь основные средства балансовой стоимостью 11 758 000 руб., которые в дальнейшем включены в конкурсную массу должника. Иного имущества не выявлено. Активы должника на сумму 575 000 руб. не включены в конкурсную массу по причине отсутствия сведений. В результате виновных действий ответчика по непередаче документации относительно дебиторской задолженности, несвоевременным ее взысканием, несвоевременной подачи заявления о банкротстве было невозможно сформировать конкурсную массу, в результате чего требования кредиторов удовлетворены только частично. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника. В связи с непередачей документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить доказательства реальности существования дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2015 год, в размере 575 000 руб. Дебиторская задолженность реальна к взысканию, у ООО "СТО Диодор" была возможность получить денежные средства, которые были бы в дальнейшем направлены на удовлетворение требований кредиторов, что является первостепенной задачей процедуры банкротства. В связи с тем, что бывший руководитель должника Коваленко О.В. поступил недобросовестно, не исполнил требования закона, конкурсные кредиторы понесли значительные убытки в размере своих требований. Конкурсный управляющий приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Действия бывшего директора Коваленко О.Ю. по неисполнению обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме, привели к возникновению убытков у общества, так как в настоящее время ООО "СТО Диодор" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований в общей сумме более 10 млн.руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО "СТО Диодор", в соответствии с протоколом собрания участников общества от 12.09.2007 N 1 на должность директора избран Коваленко О.В. Действия по смене руководителя должника не осуществлялись, на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТО Диодор" (25.04.2018) полномочия директора исполнял Коваленко О.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Девятых Г.Я. было выявлено, что в бухгалтерской отчетности ООО "СТО Диодор" за 2015 год отражена дебиторская задолженность в размере 575 000 руб. Данное имущество организации, как указывает управляющий, подлежит включению в конкурсную массу.

Документы, подтверждающие данный актив, отраженный в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (либо его выбытие), как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, не были переданы.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие имущества является реальным ущербом для должника ООО "СТО Диодор", ущерб причинен в результате незаконных, нарушающих нормы Закона о банкротстве, действий (бездействия) Коваленко О.В. по непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году у общества имелась дебиторская задолженность в размере 575 000 руб.

В то же время бухгалтерская отчетность не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в 2016 году.

Данная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган.

Доказательств недостоверности сведений, указанной в данной бухгалтерской отчетности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных надлежащих доказательств того, что в 2016 году (предшествовавшему году, в котором было возбуждено дело о банкротстве должника) у общества имелась дебиторская задолженность, отраженная в 2015 году, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт реальности существования дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2015 год в размере 575 000 руб., у должника в 2016 году, а также в 2017 году, заявителем жалобы документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах на дату признания ООО "СТО Диодор" несостоятельным (банкротом) дебиторская задолженность в составе имущества должника не значилась, в связи с чем у бывшего руководителя общества отсутствовала возможность передать документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения бывшим руководителем должника убытков в результате непередачи документов конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу N А28-13496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТО Диодор" Девятых Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина