Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-7215/19

г. Самара

05 июня 2019 г.

Дело N А55-32931/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валитов Р.Н. лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Руслана Наиловича, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года, принятое по делу NА55-32931/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Валитова Руслана Наиловича, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара,

о взыскании 35 239 руб. 27 коп.,

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валитов Руслан Наилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 35 239 руб. 27 коп., в том числе 887 руб. 77 коп. реального ущерба (испорченные продукты), 34 351 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года в 09 часов 35 минут при проведении ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) на основании Распоряжения заместителя Главы городского округа Тольятти N 6641-р/9 от 16.08.2018 земляных работ с использованием экскаватора по адресу Тольятти, ул. Ленинградская, дом 47, 2 подъезд, был поврежден электрический кабель снабжающий электроэнергией помещение кафе "ЛюБлины" хозяйствующий субъект ИП Валитов Р.Н. (далее истец).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что повреждение электрического кабеля повлекло за собой невозможность ведения предпринимательской деятельности в кафе в течение нескольких часов и порчу сырья и продуктов по причине несоблюдения температурного режима хранения из-за неработающего холодильного оборудования. Порыв кабеля был устранен силами ПАО "Т Плюс" 14 августа 2018 в 14 часов 30 минут, после чего осуществлено подключение объекта к энергоносителю. Время простоя предприятия по вине ответчика составило 5 часов. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 887,77 рублей (испорчены продукты) и упущенной выгоды в сумме 34351,50 рублей, связанной с невозможностью предприятия заниматься предпринимательской деятельностью.

Истец 24 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить упущенную выгоду предприятия из расчета среднечасовой выручки предприятия в августе 2018 года, за 5 часов простоя, а также стоимость испорченного сырья по акту списания за 14.08.2018.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Валитова Р.Н., посчитав совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности недоказанной.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что земляные работы выполнялись ответчиком на территории Центрального района г.о. Тольятти по устранению аварийного повреждения на участке тепловой сети по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 47, на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 16.08.2018 N 6641-р/9 "О выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 47".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 в районе подъезда 2 по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 47, ответчиком в ходе проведения земляных работ был поврежден электрический кабель, снабжающий электроэнергией помещение кафе "ЛюБлины".

Порыв кабеля зафиксирован сотрудником администрации Центрального района г.о. Тольятти.

По информации, поступившей в администрацию, порыв кабеля устранен ПАО "Т Плюс" 14.08.2018 в 15.00 часов.

В соответствии с пунктом 21 главы 24 Правил благоустройства территории г.о. Самара (п. 21 в ред. Постановления Администрации городского округа Самара от 31.08.2011 N 983) для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций ответственное должностное лицо обязано до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети и коммуникации и согласовавших проект, для определения совместно с ними точного расположения указанных подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

Земельный кодекс РФ (далее по тексту - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В силу пункта 2 Правил N 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении.

Требование о согласовании земляных работ вблизи кабельных трасс с организацией, которая эксплуатирует кабельные линии, содержится и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Как следует из материалов дела, земляные работы выполнялись без соответствующих согласований с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения кабеля истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на ответчике.

При проведении ремонтных работ ответчику следовало предпринять меры по установлению и извещению представителей заинтересованных организаций для установления места расположения подземных коммуникаций, при обнаружении подземных коммуникаций, не обозначенных в проекте и не показанных представителями приглашенных организаций, принять меры предосторожности против их повреждения. Доказательства принятия таких мер ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что повреждение кабеля произошло как вследствие несогласования проекта с владельцем коммуникаций, проходящих в зоне строительной площадки, так и вследствие нарушения ответчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля.

Судом установлено, что земляные работы производились ответчиком с нарушением требований Правил благоустройства территории г.о. Самара, что и привело к повреждению КЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ущерб рассчитан истцом с учетом стоимости поврежденного имущества, который составляет 35 239 руб. 27 коп., в том числе 887 руб. 77 коп. реального ущерба (испорченные продукты), 34 351 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

В подтверждение причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 887 руб. 77 коп. истцом представлен акт списания (порча продуктов и блюд) N 0806 от 14.08.2018, из которого усматривается, что истцом списан по себестоимости товар на сумму 893 руб. 33 коп.

Вместе с тем, представленный истцом акт списания (порча продуктов и блюд) N 0806 от 14.08.2018 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, поскольку Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Более того, акт составлен на иную сумму (893 руб. 33 коп.), нежели истцом предъявлено ответчику (887 руб. 77 коп.). Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом акт списания N 0806 от 14.08.2018 в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как не подписан ответчиком, а также сумма заявленного ко взысканию ущерба и сумма, указанная в акте не совпадают.

Истцом также ко взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды от простоя предприятия в сумме 34 351, 50 руб., рассчитанной истцом исходя из средней часовой выручки кафе в августе 2018 года, в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Фактически, как усматривается из отзыва, ответчиком размер упущенной выгоды не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер ущерба в сумме 34 351, 50 руб.

Суд считает расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом и подтвержденный документально, приемлемым.

Данный вывод согласуется с сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципом определения судами размера подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости, соразмерности ответственности и разумной степени достоверности размера убытков. действующему законодательству. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения действиями ответчика убытков истцу, приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в виде упущенной выгоды, и считает, что к ПАО "Т Плюс" подлежит применению ответственность в виде упущенной выгоды в сумме 34 351, 50 руб.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении кабеля и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, расписка от 10.09.2018.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 498 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года, принятое по делу N А55-32931/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Валитова Руслана Наиловича, г. Тольятти убытки в размере 34 351 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 498 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 950 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 924 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев