Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-15330/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-5519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-150489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-150489/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" - Ржаксенский С.И., дов. от 16.01.2018

представитель участников - Климович В.А., протокол от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В. Публикация о признании ООО "Вектор" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере 1 096 136,64 руб. ) - в третью очередь удовлетворения. Во включении в большем объеме отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить оспариваемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подлежит включению задолженность в размере 19 387 745,88 руб., из которых 18 193 093,72 руб. - основной долг, 1 194 652,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований должника сумм основного долга основаны на контрактах N 10/14 от 10.06.2014 и N 12/14 от 27.06.2014.

Указанные контракты заключены на поставку оборудования - лесной машины 2014 г. выпуска под торговой маркой "MERLO" стоимостью 124 372,22 Евро.

В качестве основания к наличию задолженности заявитель представил в материалы дела копии вышеуказанных контрактов, копии заказов на поставку товаров, копии товарно-транспортных накладных, копии международных транспортных накладных CMR.

Вместе с тем, ООО "Вектор" исполнило часть обязательств и полностью погасило задолженность по договорам N 12/14 от 27.06.2014 г. и N 10/14 от 10.06.2014 г., переведя 18.11.2014 г. на расчетный счет АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" 260 000 Евро. В подтверждение погашения задолженности ООО "Вектор" представлено заявление на перевод N 15 от 18.11.2014 г., направленное в ОАО АКБ "РосЕвроБанк", с указанием в графе платежа: "платежи по договорам 52 от 20.12.2013, 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014", карточки счета 60.21 за период с 27.01.2014 г. по 27.09.2015 г.

АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" не признало оплату задолженности по договорам N 12/14 от 27.06.2014 г. и N 10/14 от 10.06.2014 г., указало, что переведенные должником денежные средства поступили в счет исполнения по ранее возникшим обязательствам должника, поскольку кредитор не был надлежащим образом осведомлен о назначении платежа.

Как указал заявитель требования, банковский ордер от 18.11.2014 г. N 78211, направленный в адрес кредитора должником, не содержит указания на перечисление средств по контрактным договорам, заявление о назначении платежа N 15 от 18.11.2014 г. кредитору не представлялось, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Вместе с тем, АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в материалы дела представлена нотариально удостоверенная выписка о международном банковском переводе от 25.11.2014 г., в которой содержится указание на назначение платежа, а именно: "оплата за деревообрабатывающие станки по договорам 52 от 20.12.2013 г., 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014" (т. 3 л.д.25).

Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у Юлии Климович полномочий на принятие решений о распределении денежных средств, оплаченных должником, в связи с чем, не доказана осведомленность должника о самостоятельном выборе АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" порядка распределения полученных денежных средств.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 июля 2018 года, в том случае, если в платежных документах в разделе назначение платежа имеется только общая ссылка на договор, а указание об оплате конкретной партии товара отсутствует, кредитор вправе засчитать полученный платеж в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее.

Вместе с тем, товаром по договорам поставки 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014 выступает оборудование - лесные машины 2014 г. выпуска под торговой маркой "MERLO" стоимостью 124 372,22 Евро, в назначении платежа указано "деревообрабатывающие станки", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в платежном документе указания на оплату конкретной партии товара, так как предметом договоров выступает одна единица техники определенной стоимости.

Наличие задолженности по контракту N 52 от 20.12.2013 г. в размере 11 255,56 Евро заявителем не оспаривалась.

В таком случае, при наличии задолженности по контракту N 52 от 20.12.2013 г. в размере 11 255,56 Евро и стоимости оборудования, поставляемого по контрактам 10/14 и 12/14 в размере 124 372,22 Евро, суд пришел к правомерному выводу об определенности порядка распределения платежа.

Вместе с тем, задолженность по контрактам N 9/14 от 10.06.2014, N 3/14 от 14.11.2014, N 30/14 от 02.09.2014, N 31/14 от 25.11.2014 включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года.

АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 каждого из контрактов к ним применяется материальное право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 22.02.2019, апеллянт, в том числе, сослался на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который суд первой инстанции посчитал обоснованным ( 1 096 136, 64 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы и полагает обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере в размере 13 630,33 евро, что составляет 996 918,24 руб. по курсу Банка России на 28.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету мажоритарного участника должника Климовича В.А. ( т.3 л.д. 67-69) по договорам N 9/14 от 10.06.2014, N 3/14 от 14.11.2014, N 30/14 от 02.09.2014, N 31/14 от25.11.2014.

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по выше указанным договорам, признанную судом первой инстанции обоснованной и подлежащей учету в реестре кредиторов должника, в том числе, со стороны апеллянта, а материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-150489/15 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере 996 918,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин