Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 10АП-9102/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А41-106938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Метрологический центр контрольно - измерительные технологии" - представитель Шиляев А.В. по доверенности от 21 мая 2019 года, паспорт;

от ООО "ИМС Индастриз" - представитель Колобова И.В. по доверенности от 29 января 2019 года N 11/2019, паспорт;

от ООО "ТД "Интеллектуальные метрологические системы" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-106938/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ИМС Индастриз" к ООО "Метрологический центр "Контрольно-измерительные технологии" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - ООО "ИМС Индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический центр "Контрольно-измерительные технологии" (далее - ООО "МЦ КИТ", ответчик) о взыскании 10 603 963 руб. 65 коп. задолженности, 1 152 604 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-106938/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Интеллектуальные метрологические системы" (том 1 л.д.156-157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-106938/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МЦ КИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ КИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "ИМС Индастриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "Торговый Дом Интеллектуальные Метрологические Системы (клиент) и ООО "ИМС Индастриз" заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования), в соответствии с которым клиент уступил денежные требования по договору от 12.09.2016N 21, заключенному между клиентом и ООО "Метрологический центр "Контрольноизмерительные технологии".

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющейся приложениями к договору.

Поставляемый товар, его наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия оговариваются сторонами в спецификациях.

В рамках договора между ответчиком и клиентом подписана спецификация N 22 от 07.12.2017 на поставку товара: FLOWSIC 100 Ex-S Re.

Сторонами договора согласована цена поставляемого товара по спецификации N 22 от 07.12.2017 к договору, которая составила 11526 047,45 рублей с учетом НДС 18%.

Обязательства клиентом по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной 03.03.2018 сторонами товарной накладной (по форме торг-12) N 29 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 22 от 07.12.2017 к договору ответчик оплачивает 100 % платеж от стоимости товара в течение 90 рабочих дней после отгрузки товара.

Таким образом, 15.06.2018 ответчик должен был произвести оплату в размере 11 526 647,45 рублей с учетом НДС 18%.

Фактически 22.10.2018 ответчик произвел оплату по спецификации N 22 от 07.12.2018 г. в размере 922 083,80 рубля.

На момент заключения между клиентом и истцом договора финансирования ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, а именно задолженность составляла 10 603 963,65 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.2. договора, при просрочке окончательной оплаты товара, ответчик оплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

По состоянию на дату заключения между клиентом и истцом договора финансирования у ответчика образовалась неустойка перед клиентом по спецификации N 22 от 07.12.2017 г. к Договору N21 от 12.09.2016 г в размере 1 152 604,74 рубля, что составляет максимальный предел в размере 10 % от суммы.

Поскольку претензия от 07.11.2018 N 678 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена ООО "МЦ КИТ" без удовлетворения, ООО "ИМС Индастриз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на положения договора от 12.09.2016 N 21 и отсутствие его согласия на совершение сделки, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Поскольку в данном случае между истцом и третьим лицом заключен не договор уступки права требования (цессии), подпадающий под регулирования положений статей 382 - 390 ГК РФ, а договор факторинга, регулируемый статьями 824 - 833 ГК РФ, доводы подателя жалобы о его недействительности со ссылкой на часть 2 статьи 382 ГК РФ и пункты 7.1 и 7.2 договора от 12.09.2016 N 21, согласно которым поставщик не имеет права передавать права и обязанности по договору поставки третьим лицам без письменного согласия покупателя, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 6.2 договора размер неустойки сторонами согласован в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы, сроки оплаты которой нарушены и ограничен 10 процентами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-106938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов