Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-23490/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-305268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРЕДО" и ИП Алексеевой Л. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-305268/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковой,

по иску ИП Алексеевой Л.В.

к ООО "ПРЕДО"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Карпуша В.А. по доверенности от 06.05.2019;
от ответчика:	Филимонова А.В. по доверенности от 04.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеева Л.В. (истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРЕДО" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 182 000 руб., неустойки в сумме 791 940 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 182 000 руб., неустойки в сумме 79 194 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Истец не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер неустойки.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2018/93 от "20" августа 2018 г. (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца пищевую продукцию - масло сливочное 12 000 кг. (производитель ОАО Тацинский Молочный завод).

Неотъемлемой частью Договора в соответствии с п.2.2. является Спецификация к поставляемому товару.

В соответствии со спецификацией N 1 ответчик поставил истцу масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное" в количестве 12 000 кг. общей стоимостью 3 600 000 руб., производитель - ООО "Тацинский молочный завод".

В рамках Договора истец в полном объеме оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018, представленным в материалы дела.

В рамках Договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается УПД N 443 от 28.08.2018.

04.09.2018 истец обратился в ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261- 2013 "Масло Сливочное".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 38306 от 13.09.2018 масло сливочное, поставленное ответчиком, не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное", а значит невозможно к реализации.

О несоответствии поставленной продукции соответствию качества и ГОСТу истец уведомил ответчика по электронной почте, а также путем направления письма по почте 19.09.2018.

Для устранения возможных сомнений в качестве товара истец повторно произвел лабораторное исследование поставленного масла, о чем уведомил ответчика.

Одновременно с уведомлением истец предложил ответчику прислать уполномоченное лицо в Калининградскую область для проведения экспертизы 01.10.2018 в 09.30 часов.

27.09.2018 от ответчика поступило заявление с просьбой перенести дату исследования на более позднюю, для реализации своего права на участие и присутствие при проведении отбора проб.

Одновременно ответчик заявил, что уполномочивает ООО "Соэкс Балтия" как лицо, которое учувствует в отборе проб сливочного масла от имени Ответчика.

Согласно протоколам отбора проб N 1122, 1122/6 от 15.10.2018 в продукции обнаружены БГКП (Бактерии группы кишечной палочки), что говорит о не качественности поставленной ответчиком продукции и невозможности ее реализации.

Таким образом, партия весом 2380 кг. (протокол N 1122), партия весом 1560 кг. (протокол N 1122/6) не подлежат реализации, так как не соответствуют качеству ГОСТ.

Общий вес партий, не подлежащих реализации, составляет 3940 кг.

Так как по спецификации к Договору стоимость 1 кг. масла составляет 300 руб., истец посчитав, что уплатил 1 182 000 руб. за товар ненадлежащего качества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие истцом не оспаривается сторонами по делу.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а поставка некачественного товара, непригодного для реализации.

Документы, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение поставки продукции надлежащего качества - экспертные заключения N 11П18 от 03.12.2018 г. и N 04П-19 от 23.01.2019 - не доказывают тот факт, что поставлена продукция надлежащего качества, поскольку истец на отбор проб и проведение данных экспертиз не приглашался, кроме того, исследуемая экспертами продукция (товар) к настоящему делу отношения не имеет.

Между тем, несоответствие поставленной продукции условиям Договора подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 38306 от 13.09.2018 г. ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области; протоколами отбора проб N 1122, 1122/6 от 15.10.2018 г., на которые приглашался ответчик.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель вправе предъявить претензии по качеству Товара в течение 10 календарных дней с момента получения Товара при соблюдении условий хранения и транспортировки, указанных на упаковке.

На основании ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с этикеткой срок годности масла составляет: при температуре не выше 6 градусов - 10 суток, минус 12 - 6 мес., минус 15 - 8 мес., минус 20 - 14 мес.

Согласно материалам дела, истец получил товар 28.08.2018, 30.08.2018 товар поступил на склад ЗАО "Правдинский маслосырзавод", а 04.09.2018 истец обратился в ФБУ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управления Роспотребнадзора в Калининградской области с целью отбора проб поставленной продукции на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013 "Масло Сливочное", так как при визуальном осмотре товара и без проведения специальных лабораторных исследований невозможно установить наличие БГКП (Бактерии группы кишечной палочки).

13 сентября 2018 г. истцом было получено заключение о несоответствии поставленного товара ГОСТу, о чем незамедлительно было сообщено ответчику и 19.09.2018 г. направлена претензия по качеству продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, а претензия предъявлена истцом в течение срока годности товара.

Также истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции, отгруженной 28.08.2018 г., что подтверждается журналом холодильной камеры, представленным в материалы дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

П. 5.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации, транспорте и при перемещении подконтрольных госветнадзору грузов между субъектами Российской Федерации указано, что Россельхознадзор проверяет возможность соблюдения температурных режимов при погрузке, перевозке,выгрузке и состояние средств их контроля.

Согласно товаросопроводительной документации (CMR), груз масло в объеме 12 000 кг. пересек государственную границу РФ без каких-либо замечаний со стороны Россельхознадзора по факту условий хранения и перевозки масла.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств по Договору в размере 1 182 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 791 940 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения условий поставки товара Ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный размер неустойки чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) 79 194 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-305268/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов