Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 01АП-1891/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-4969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 июня 2019 г.

Дело N А43-41610/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-41610/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04.10.2018 N 18100349,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Толстовой Натальи Алексеевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Найдун Р.Ю. по доверенности от 22.05.2018 N 1583 сроком действия до 24.12.2020;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 06.06.2018 N 67 сроком действия 3 года.

Толстова Наталья Алексеевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 17.05.2018 поступило обращение Толстовой Натальи Алексеевны (далее - Толстова Н.А., потребитель), в котором она указала, что 23.03.2018 между ней и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 1839531/0062. Заявлением от 23.03.2018 она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и акционерным обществом страховая компания "РСХБ - Страхование". Толстова Н.А. 29.03.2018 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и просила исключить ее из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, возвратив уплаченную ею страховую премию в размере 24 552 рублей по указанным в заявлении реквизитам. Однако, 20.04.2018 от Банка поступил отказ в удовлетворении ее заявления.

Поскольку обращение Толстовой Н.А. от 17.05.2018 и приложенные к нему документы содержали сведения о нарушении прав потребителя, в отношении Банка Управлением назначена и проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки от 13.07.2018 N 18102767.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 07.08.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 18100349.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 04.10.2018 вынесено постановление N 18100349 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.10.2018 N 18100349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Толстова Н.А.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Толстова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2019 на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиозаписью судебного заседания, опубликованной 30.01.2019 в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, подтверждается, что в судебном заседании 28.01.2019, в котором судом первой инстанции было закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения, а именно: "требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить".

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, приложенный к протоколу судебного заседания от 28.01.2019, не прослушивается.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 28.01.2019 и в его полном тексте от 04.02.2019 на бумажном носителе указано: "в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890, ИНН7725114488) в лице Нижегородского регионального филиала, г.Н.Новгород, отказать".

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании 28.01.2019, не совпадает с резолютивной частью решения от 28.01.2019 и полным текстом решения от 04.02.2019 на бумажном носителе, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в заявлении указывает, что пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования соответствует действующему законодательству и информирует клиента об отсутствии в договоре коллективного страхования в случае его досрочного расторжения возможности возврата страховой премии. Конкретные условия страхования, (включая порядок расторжения) определяются страховщиком в своих внутренних документах.

Банк поясняет, что в правилах комплексного страхования содержится специальная норма об условиях возврата страховой премии застрахованным лицам.

Кроме того Банк обращает внимание на то, что с потребителем Банк не заключал иного договора кроме кредитного, а коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем Управление не вправе давать правовую оценку его условиям.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Управление в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного Банком требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Толстова Н.А. отзыв на заявление в суд не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Толстовой Н.А.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Толстовой Н.А. и Банком 23.03.2018 заключен договор (соглашение) N 1839531/0062 на предоставление кредита в сумме 186 000 рублей. В этот же день Толстовой Н.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5).

В пункте 3 данного заявления указано, что "за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденным тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплаты Банку в размере 24 552 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) за весь срок страхования".

В пункте 5 заявления указано: "...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

В пункте 9 заявления на присоединение к Программе страхования N 5 определено, что "с Программой страхования N5, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования N 5 не имею и обязуюсь ее выполнять. Программу страхования N5 получил".

В пункте 11 заявления на присоединение к Программе страхования N 5 также указано, что "я уведомлен (на) Банком и согласен (на) с тем, что я являюсь Застрахованным лицом на условиях Программы страхования N 5 с момента внесения мною страховой платы за подключение к Программе страхования N 5 и дополнительные уведомления о подключении меня к Программе страхования N 5 мне не направляются".

В преамбуле Программы страхования N 5 указано, что эта Программа разработана на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования N 5.

Приложением N 2 к заявлению на присоединение к Программе страхования N 5, кроме текста Программы страхования N5, является Памятка к Программе страхования N 5.

Между тем при подписании заявления на присоединение к Программе страхования N 5 потребитель Толстова Н.А. фактически не была ознакомлена с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявление на присоединение к Программе страхования N 5 подписано потребителем в рамках заключенного 23.03.2018 с Банком кредитного договора (соглашения) N 1839531/0062.

При заключении договора в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе страхования N 5) включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключенный между Банком и Толстовой И.А. договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе страхования N 5), следует квалифицировать как договор присоединения.

Потребитель - заемщик в данном случае не имел возможности выбора условий страхования, поскольку условия страхования фактически включены в заявление на присоединение к Программе страхования N 5, а в сам текст индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения от 23.03.2018 N 1839531/0062) включен пункт 15 "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора", который содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В силу пункта 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данных норм следует, что договором страхования может быть предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования.

В тоже время в пункте 5 заявления о присоединении указано, "...что действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Данная формулировка заявления, подписанного в целом при заключении кредитного договора (соглашения), обоснованно признана Управлением условием, ущемляющим прав потребителя.

В рассматриваемом случае в установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У сроки (29.03.2018) Толстова А.Н. обратилась письменно с заявление о возврате суммы страховой премии как в Банк, так и в страховую организацию.

Банк 13.04.2018, ссылаясь на пункт 5 заявления на присоединение, отказал Толстовой Н.А.

Ответа от страховой организации Толстова Н.А. не получила.

Учитывая изложенное, потребитель, заключая кредитный договор с Банком с одновременным подписанием заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться предусмотренными Указанием Банка России преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Отсутствие в заявлении на присоединение (договоре) условия о возврате застрахованному лицу в случае отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать потребителя Толстову Н.А. соответствующего права.

Поскольку договорные отношения Толстова Н.А. имеет только с Банком, всю необходимую информацию, в том числе предусмотренную Указанием Банка России должен предоставлять Банк.

Факт совершения Банком административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д.11-13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Постановление вынесено Управлением законно, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного заявление Банка по приведенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2019 по делу N А43-41610/2018 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-41610/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева