Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 04АП-2317/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф02-3653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 июня 2019 г.

Дело N А19-19762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-19762/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидсибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: 665816, область Иркутская, г. Ангарск, мкр 33-Й, д. участок 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, 690039, край Приморский, г, Владивосток, ул. Русская, д. 17, копр. 2, кв. 713) о взыскании 4 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - истец или ООО "Солид-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ответчик или ООО "Транс Нефть Сервис") с требованием о взыскании задолженности N 172/02/14-ПС от 11.02.2014 в размере 4 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Плант" (далее - ООО "Дизель-Плант").

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и нарушающим его права.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06,2018 по делу N A51-30090/2017 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 требования ООО "Солид-Сибирь", подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по настоящему делу, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис" в общем размере 8 000,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "Транс Нефть Сервис" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, процессуальное правопреемство подлежит рассмотрению и установлению в деле о банкротстве ООО "Транс Нефть Сервис".

Соответствующее заявление о правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Транс Нефть Сервис" было подано ООО "Дизель-Плант" и в настоящее время оно рассматривается судом.

При этом другими кредиторами должника заявлены возражения относительно указанного заявления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

15.02.2019 ООО "Дизель-Плант" в порядке статьи 48 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором простит заметить истца - ООО "Солид-Сибирь" на правопреемника - ООО "Дизель-Плант" в связи с заключением 12.02.2019 между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 11/02/2019.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.02.2019 между ООО "Солид-Сибирь" (цедентом) и ООО "Дизель-Плант" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/02/2019.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Транс Нефть Сервис", именуемому в дальнейшем "Должник", по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу N А19-19762/2017 в размере 8000,10 рублей (по определению Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу N А51-30090/2017).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть ООО "Дизель-Плант" обладает в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" теми же правами, которые принадлежали ООО "Солид-Сибирь" на основании договора уступки права требования (цессии) N 11/02/2019 от 12.02.2019.

Договор уступки требования (цессии) N 11/02/2019 от 12.02.2019, заключенный между ООО "Солид-Сибирь" и ООО "Дизель-Плант", никем не признан недействительным, и переуступка материального права влечет последующее процессуальное правопреемство.

Должником (ответчиком по делу) каких-либо возражений относительно установления судом правопреемства по настоящему делу суду первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявление ООО "Дизель-Плант" о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В пункте 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

То есть относительно ситуации, когда после принятия требования кредитора судом, рассматривающим дело о банкротстве, его требование перешло к другому лицу, Пленум Высшего Арбитражного Суда не указал на процессуальную возможность правопреемства только в рамках дела о банкротстве.

Ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено осуществление процессуального правопреемства судом, принявшем решение о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, после принятия требования кредитора судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов должника, его контрагентов и кредиторов носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-19762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев