Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-9714/19

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А65-27952/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ВЕРТИКАЛЬ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2016 года поступило заявление Индивидуального Предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича, г. Набережные Челны, о признании Акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387). Временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) Курочкина Андрея Анатольевича, о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2017 года поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2018 года поступила кассационная жалоба Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) А65-27952/2016 по заявлению конкурсного управляющего АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" Курочкина Андрея Анатольевича, о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309), удовлетворено.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27952/2016.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 16 мая 2019 года включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25 мая 2019 года, о чем свидетельствует распечатка в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока, пропущенного в связи с не указанием на срок обжалования судом первой инстанции. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок, со дня возвращения первоначальной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило