Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 10АП-7554/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Крючков А.Н. - лично, представлен паспорт;

конкурсный управляющий должника Сафронова Е.Г. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Луговое" - Решетин М.В., представитель по доверенности от 08 ноября 2018 г.;

от должника ИП Шарова А.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. по делу N А41-242455/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А41-24245/11 Индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Николаевич (далее - должник ИП Шаров А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника ИП Шарова А.Н. утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий Сафронова Е.Г.).

Арбитражный управляющий Крючков А.Н. обратился с заявлением об утверждении соглашения о зачете взаимных требований между Шаровым Алексеем Николаевичем и Крючковым Александром Николаевичем, в рамках дела о признании ИП Шарова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. в утверждении соглашения о зачете взаимных требований между Шаровым А.Н. и Крючковым А.Н. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Крючков А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования Крючкова А.Н. относятся к первой очереди текущих платежей, вывод суда первой инстанции о необходимости возбуждения исполнительного производства ошибочен.

Арбитражный управляющий Крючков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника Сафронова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "Луговое" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалам дела, арбитражный управляющий Крючков А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ИП Шаров А.Н. с 30 ноября 2011 года по 22 ноября 2016 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года признаны действия арбитражного управляющего Крючкова А.Н. по перечислению платежей в ПФ РФ и ФОМС РФ после утраты статуса индивидуального предпринимателя незаконными, не соответствующими статье 216 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим постановлением с Крючкова А.Н. взысканы в конкурсную массу причиненные убытки в размере 108 463,59 руб. и 2 491,45 руб.

Денежные средства в размере 108 463,59 руб. и 2 491,45 руб. составляют конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Крючкова А.Н. в размере 819 152,25 руб.

Крючков А.Н. представил соглашение о зачете взаимных требований с Шаровым А.Н. (л.д. 18), согласно которому стороны зачли вышеуказанные денежные притязания, в результате чего задолженность по оплате вознаграждения Крючкова А.Н. составляет 708 192, 21 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требований должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на несоответствие требований заявителя Крючкова А.Н. положению ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи права были бы нарушены утверждением соглашения о зачете.

Однако данное обстоятельство не может случить основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении соглашения о зачете, поскольку апелляционному суду представлено определение о процессуальном правопреемстве от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу, согласно которому суд первой инстанции произвел замену арбитражного управляющего Крючкова А.Н. на Сафронову Е.Г. Правопреемство основано на заключенном между сторонами договоре об уступке прав требования от 21 марта 2019 г., по условиям которого Крючков А.Н. уступил право требованиям с ИП Шарова А.Н. вознаграждения в сумму 819 152, 25 руб. Сафроновой Е.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Крючков А.Н. утратил право на денежные притязания в отношении ИП Шарова А.Н. на сумму 819 152, 25 руб., соответственно, не может принимать решения относительно возможности удовлетворения требований путем зачета обязательств по возмещению убытков.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. по делу N А41-242455/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Я. Гараева