Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-5067/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-50084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А65-21118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Макарова А.Е. - представитель Аношкина Е.В., доверенность от 27.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Макарова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-21118/2018 (судья Мингазов Л.М.), в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы (МИФНС N 6 по РТ) о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтелеком"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рувинского Олега Александровича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 г. заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о присоединении к иску Рувинского О.А. о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтелеком" (вх.22157) об установлении очередности погашения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве (10 890 рублей вторая очередь, 1 458 124,20 рублей третья очередь основного долга, 879 450,25 рублей третья очередь пени и штрафы), текущая задолженность 19 548,50 рублей. (вх.22157)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г. заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан об установлении очередности погашения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве (10 890 рублей вторая очередь, 1 458 124,20 рублей третья очередь основного долга, 879 450,25 рублей третья очередь пени и штрафы), текущая задолженность 19 548,50 рублей. (вх.22157) и заявление Рувинского Олега Александровича о привлечении контролирующих лиц Макарова Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-21118/2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Макаров Андрей Евгеньевич и Носенко Павел Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257).

Взыскано с Макарова Андрея Евгеньевича и Носенко Павла Юрьевича солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан) 2 368 012 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257.

Прекращено производство по рассмотрению остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований ФНС России о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности в размере 2 368 012 руб. 95 коп. по обязательствам ООО "Стройтелеком".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. апелляционная жалоба Макарова А.Е. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 15 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Макарова А.Е. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2019 г. представитель Макарова Андрея Евгеньевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-21118/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2017 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257) (далее - должник, ООО "Стройтелеком") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N А65-688/2017 заявление ФНС России о признании ООО "Стройтелеком" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N А65-688/2017 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Стройтелеком" введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Стройтелеком" утвержден Рувинский Олег Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование ФНС России включено:

- в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257) в размере 10 890 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

- в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257) в размере 1 458 124 руб. 20 коп. налог, 673 370 руб. 06 коп. пени, 55 689 руб. 30 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года в ООО "Стройтелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца до 18.08.2017 г.

Конкурсным управляющим ООО "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257) утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 г. производство по делу N А65-688/2017 о признании ООО "Стройтелеком", прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как рассматриваемом случае заявление подано истцом в суд 02.07.2018, суд первой инстанции правомерно указал на его рассмотрение по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФНС России в части требований предъявленных к Макарову А.Е., в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 348 464,45 руб., текущие обязательства составляют 19 548,50 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики от 28.09.2017 по делу N А65-8036/2017.

Руководителем должника в период с 08.05.2013 г по 16.05.2016 г. являлся Макаров А.Е.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела доказательства, того, что Макаров А.Е. не являлся лицом контролирующим должника, представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Также, согласно п. 3 ст. 61.11 Закон о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ФНС России в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Макарова А.Е. было указано на отчуждение Макаровым А.Е. неизвестному покупателю (документы из управления Гостехнадзора по Республике Татарстан не содержат информации о покупателе):

- экскаватор- погрузчик MSTV542 2013 г.в., снят с учета 12.02.2016 г.

- установка для направленного горизонтального бурения FDP-20, 2011 г.в., снят с учета 19.02.2016 г.,

- установка горизонтального бурения HL518B. 2007 г.в., снят с учета 19.02.2016 г.,

- трактор колесный Беларус 82,1, 2010 г.в. снят с учета 19.02.2016 г.

Как следует из материалов дела в период отчуждения имущества ФНС РФ в отношении должника проводились мероприятия выездной налоговой проверки (начало 02.12.2015 г. окончено 23.03.2016 г.)

Решением МРИ ФНС N 5 по РТ от 11.05.2016 г. должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, которое согласно отметке 11.05.2016 г. было получено директором ООО "Стройтелеком" Макаровым А.Е.

Решение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Указанное решение содержит, в том числе пп. 3.1, 3.2 указывающие на необходимость оплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 2 001 606 руб., штрафам в сумме 54 791,70 руб. и пени 614 773,13 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению установленная в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, презумпция доказанности, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства не освобождают ответчика от обязанности предоставлять доказательства добросовестности своих действий при осуществлении руководства хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, Макаровым А.Е. не опровергнуты доводы сторон об отчуждении имущества в период его руководства должником.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение Макаровым А.Е. вышеуказанного имущества является для должника значимой сделкой существенно убыточной, поскольку отсутствуют доказательства равноценного встречного представления в результате отчуждения указанного имущества. Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Макаров А.Е. не представил в материалы дела допустимых и относимых к делу доказательств опровергающие доводы заявителя в указанной части, соответственно с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по указанном основанию верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Макаровым А.Е. не были представлены такие доказательства, в том числе отсутствия вины, с учётом отсутствия доказательств передачи Макаровым А.Е. документации и материальных ценностей Носенко П.Ю., в не передаче, ненадлежащем хранении документации, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредиторов должника могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, которые не выявлены в результате виновных действий (бездействия) ответчика, то размер субсидиарной ответственности составляет сумму данных активов - 2 368 012,95 руб.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-21118/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-21118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило