Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 12АП-5610/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июня 2019 г.

Дело N А12-44375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-44375/2018 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича (ИНН 340500047120, ОГРНИП 304345522500240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича - Климова А. В., доверенность от 02.07.2018; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Чертков А. В., доверенность от 09.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Викторович (далее- ИП Молоканов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным решение, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 608 054 рубля, соответствующей пени и штрафа; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной и. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате занижения налоговой базы за 2016 год, ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 375 425.75 рублей;

Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Молоканов СВ. путем корректировки налоговых обязательств на сумму налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В остальной части от ранее заявленных требований предприниматель отказался.

Судом отказ принят, прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-44375/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Молоканов С.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Молоканова С.В. Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области принято решение от 29.06.2018 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 375 425,75 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 512 087 руб., начислены пени в общей сумме 1 419 299,12 рублей.

Кроме того, установлено излишнее исчисление налогов в общей сумме 1 900 320 руб., из которой ЕНВД - 1 055 801 руб., налог на добавленную стоимость - 844 519 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 N 1032 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части определения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 021 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Молоканова С.В. от 06.08.2018 - без удовлетворения.

В качестве оснований вынесения обжалуемого решения налоговый орган указал на наличие следующих фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля:

- неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

- непредставление отчетности и неуплата налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Согласно имеющимся материалам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Молоканов С.В. в проверяемом периоде представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по вышеперечисленным видам деятельности. В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находились транспортные средства, в том числе микроавтобусы в количестве 31 единица, грузовые автомобили в количестве 14 единиц, количество транспортных средств, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки в каждом месяце 2014-2016 годов составляло свыше 30 автомобилей.

В ходе проверки выявлено уменьшение ИП Молокановым С.В. налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку заявителем была создана схема "дробления бизнеса", направленная на неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем формального привлечения ИП Ляхова А.В., которому формально были переданы автомобили, фактически использовавшиеся ИП Молокановым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы инспекции в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Инспекция при доначислении налогов руководствовался расчетным методом, определяя налоговую базу по НДФЛ на основании данных расчетного счета и полученных в ходе встречных проверок первичных документов от контрагентов.

Предприниматель оспаривает правильность определения размера полученного дохода при исчислении НДФЛ и выражает несогласие с правильностью определении расходов, в результате чего завышается сумма дохода.

В отношении определения размера профессиональных вычетов заявителя за 2016 год из материалов дела следует, что предпринимателем в проверку были представлены расчеты по расходам на горюче-смазочные материалы, понесенным ИП Молокановым С.В. и ИП Ляховым А.В., заявки на осуществление перевозки грузов, платежные поручения, при этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют; по грузовым перевозкам суммы затрат определялись расчетным путем исходя из пробега грузового автотранспорта, установленного из заявок компаний-контрагентов, норм расхода дизтоплива на 100 километров и стоимости дизтоплива; по пассажирским перевозкам расстояние определялось налогоплательщиком расчетным путем по количеству рейсов в день, нормы расхода ГСМ на 100 километров и стоимости ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что выполненные заявителем расчеты на перевозки ИП Молокановым СВ. документально не подтверждены, следовательно, не могли быть учтены в составе расходов.

Кроме этого, согласно представленной информации при определении налоговой базы в состав профессиональных налоговых вычетов налоговым органом включены расходы на горюче-смазочные материалы, подтвержденные документально в общей сумме 4 779 406,69 руб., в том числе за 2015 год - 3 148,88 руб., за 2016 год - 4 776 257,81 рубля.

Довод заявителя о необходимости предоставлении ему профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов следует указать, что удовлетворен налоговым органом частично.

Из материалов дела следует, что ИП Молоканов СВ. в ходе проверки, а также при представлении возражений не представил документы, подтверждающие понесенные расходы по осуществляемым грузовым перевозкам по причине их отсутствия, в связи с чем в части дохода, полученного от осуществления грузовых перевозок при отсутствии документально подтвержденных затрат инспекцией предоставлен профессиональный налоговый в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 1 612 553,40 руб. (общая сумма дохода -8 062 767*20%).

Доводы заявителя о необходимости предоставления ему дополнительно профессионального налогового вычета являются несостоятельными.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку у ИП Молоканова СВ. отсутствовал учет доходов и расходов, налоговый орган, реализуя предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правомочие, в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ИП Молокановым СВ. в бюджетную систему, в том числе в целях определения полученных доходов и понесенных расходов, применил расчетный метод.

Таким образом, в связи с отсутствием всех документов по совершенным ИП Молокановым СВ. операциям налоговый орган доходы и расходы по этим операциям определял по расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, полученных в ходе выездной налоговой проверки, определенных с учетом данных встречных проверок, данных расчетного и депозитного счета налогоплательщика, информации о наличии у лиц, которым перечислялись денежные средства, транспортных средств для перевозки грузов, актов выполненных работ, представленных организациями, и другой информации о предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Так, налоговым органом расчетным методом были определены расходы ИП Молоканова СВ. в размере 16 335 745 руб., из которых документально подтверждены были расходы на СМ по пассажирским перевозкам на сумму 4 776 257,81 руб.

Таким образом, за 2016 год налоговой проверкой было определено: доходы = 31 449 435 руб. (31279 435+170 000); сумма профессиональных вычетов = 16 335 745 руб.+ 1 612553,40 (20%*8062767 объема грузовых перевозок) + 582 116 (доля по автоперевозкам = 62,8% от суммы накладных расходов) = 18 530 414,40 руб.; оплата труда = 3 358 060 руб. + 1 392 561,77 (ИП Ляхов) = 4 750 621,77 руб.; социальные взносы=1 145 222 руб. + 722 817,26 (ИП Ляхов) = 1 868 039,26 руб.; налоговая база = 31 449 435 - 18 530 404,40 - 4 750 621,77 - 1 868 039,26 = 6 300 359,57 руб.

В результате расчета, проведенного ИФНС, сумма исчисленного налога НДФЛ (13%) за 2016 год = 819 047 рублей.

В п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47- 8034/2008 усматривается, что налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

Довод предпринимателя о необходимости применения вычета в связи непредставлением документов подтверждающих исчисленную налоговым органом сумму расходов не состоятельны. Налоговым органом приняты в расходы только документальные данные по расходам и в том числе исходя из сведений о социальных выплатах, заработной плате, уплаченных налогах, что не может признаваться как документально неподтвержденные суммы.

Следовательно, доводы предпринимателя о необходимости определения 20% от суммы дохода дополнительно по каждому из видов деятельности основаны на ошибочном толковании налогового законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для снижения штрафных санкций и приводит следующие смягчающие ответственность обстоятельства: Налоговое правонарушение ИП Молокановым СВ., предусмотренное ст. 122, 123, 119 НК РФ, совершено впервые; ИП Молоканов СВ. полностью раскаялся в содеянном правонарушении; вся информация и документы для выездной налоговой проверки были предоставлены налогоплательщиком добровольно; Отраженные в решении правонарушения совершены налогоплательщиком неумышленно; ИП Молоканов СВ. является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; Имеет тяжелое финансовое положение в виде непогашенных кредитных обязательств, а именно лизинговых платежей, связанных с покупкой автотранспортных средств, задействованных в регулярных пассажирских перевозках; ИП Молоканов СВ. на территории Дубовского муниципального района осуществляет социально-значимую деятельность, а именно регулярные пассажирские перевозки - пригородные и городские (т. 5 л.д. 6-19, Карты маршрутов на регулярные пассажирские перевозки); Предприятие ИП Молоканова СВ. обеспечивает рабочими местами 44 жителя городского поселения Дубовка; На иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом выполнены. В решении налогового органа содержится указание на наличие смягчающих обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа в 16 раз. На наличие этих же этих обстоятельств налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, размер штрафов, определенных налоговым органом, соразмерен тяжести и обстоятельствам правонарушения, является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для признания решения налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-44375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников