Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 18АП-6189/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-8905/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2019 г.

Дело N А47-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-863/2017 (судья Александров А.А.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференцсвязи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие в Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы - Лопонова И.В. (доверенность от 27.09.2018);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Смолягин А.А. (доверенность от 01.03.2019);

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Аитова Гузель Маратовна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Индивидуальной предприниматель Адыев Сариван Адыгезал оглы (далее - ИП Адыев Сариван Адыгезал Оглы, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27.09.2017 N 10-12/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 897 552 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 780 980 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аитова Гузель Маратовна (далее - предприниматель Аитова Г.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 требования ИП Адыева Саривана Адыгезала Оглы удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С третьего лица в пользу ИП Адыева Сариван Адыгезала Оглы взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 166750 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы; обязанность возместить налогоплательщику указанную сумму судебных издержек - 166750 рублей отнесена на налоговый орган.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А47-863/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

19.10.2018 ИП Адыев Сариван Адыгезал Оглы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Центральному району г. Оренбурга судебных расходов в размере 305301 руб. 90 коп., в том числе 300000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5301 руб. 90 коп. транспортных расходов в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в пользу ИП Адыева Саривана Адыгезала Оглы взыскана сумма судебных расходов в размере 205 01 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг стоимости каждой отдельно оказанной представителем услуги. Полагает, что стоимость услуг представителя является завышенной, ссылается на прайс-листы юридических компаний "Истина" (www.istina56.ru), "Юрист в Оренбурге" (www.orenurist.ru),

ООО "Юридическая компания "Оренбург" (www.zakon56.ru), в которых указаны цены за составление искового заявления (от 1500 до 3000 рублей), ходатайств и иных процессуальных документов (от 500 до 3000 рублей), а также стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, которая согласно прайс-листам указанных компаний составляет от 15000 до 30000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявитель ИП Адыев Сариван Адыгезал Оглы (заказчик) и ООО "ЮК "Деловой мир" (исполнитель) заключили договор от 24.01.2017 N 240117-юр/лекс на оказание юридических услуг, в соответствии с п 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ИП Адыева Саривана Адыгезала Оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 27.09.2016 N 10-12/233 о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет: правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий; подготовку проектов заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 27.09.2016 N 10-12/233 о привлечении к ответственности, апелляционной, кассационной жалоб ИП Адыева Саривана Адыгезала Оглы в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции; представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в ходе судебных заседаний; подготовку проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего спора; сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора, составляет 300000 руб. 00 коп. При этом заказчик производит исполнителю оплату в размере 30000 руб. 00 коп. без НДС путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее 05 числа каждого текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлены платежные поручения: N 7 от 12.02.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 12 от 09.03.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 18 от 16.04.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 24 от 14.05.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 29 от 15.06.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 32 от 14.07.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 58 от 29.09.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 62 от 09.10.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 64 от 19.10.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 79 от 15.11.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что предприниматель также понес транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018. Сумма транспортных расходов составила 5301 руб. 90 коп.

Факт несения соответствующих расходов ИП Адыевым С.А.о. подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 28.09.2018 и железнодорожными билетами.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд

первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных услуг, а также отсутствия указания стоимости отдельных услуг в акте сдачи-приемки от 17.10.2018. Кроме того, суд принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 205301 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на прайс-листы юридических компаний Истина", "Юрист в Оренбурге", ООО "Юридическая компания "Оренбург" отклоняется судебной коллегией, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя.

Следовательно, суду не представлено доказательств чрезмерности уже сниженной суммы заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу N А47-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина