Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 20АП-2089/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июня 2019 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Янголенко Ирины Сергеевны - представителя Хлопова Г.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-1405/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к Янголенко Ирине Сергеевне о взыскании убытков в размере 90 705 301 руб. 10 коп., в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсный управляющий Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Янголенко Ирине Сергеевне о взыскании 104 067 029,02 руб. убытков.

Определением суда от 02.10.2018 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. убытков в размере 90 705 301,10 руб. в рамках настоящего дела. Назначено судебное заседание по рассмотрению названного заявления. Этим же определением от 02.10.2018 суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. убытков в размере 13 361 727,92 руб. до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6,7 и 9-20 от 26.12.2014 и ООО "Тула Лифт" по договору купли-продажи самоходной машины N 21 от 26.12.2014.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. убытков в размере 90 705 301,10 руб., определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонов Илья Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Янголенко Ирины Сергеевны убытки в размер 90 705 301,10 рублей.

Считает, что говорить о добросовестности в действиях бывшего ликвидатора Янголенко И.С. не предоставляется возможным, в связи с тем, что она не обеспечила сохранность документов, тогда как на момент совершения спорных платежей она уже знала о поданном заявлении о признании должника банкротом, и намеренно утаивает их от конкурсного управляющего и суда.

По мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно, Янголенко И.С. была обязана обеспечить сохранность данных документов, так как общая сумма сделки (90 705 30.1 руб. 10 коп.) составляла более 10 % от балансовой стоимости активов организации-должника на 2013 г. (886 165 000 руб. 00 коп.). Балансовая стоимость активов организации-должника на 2014 г. составляла 00,00 руб.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. указал, что наличие убытков на стороне ООО "Электросетьстрой-Комплект" обосновывается тем, что перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 90 705 301 рублей 10 копеек, что повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные письменных пояснениях возражения, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Тульской области, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате анализа карточки счета должника им были выявлены неправомерные перечисления денежных средств, а именно: с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 90 705 301 руб. 10 коп., в том числе в пользу следующих юридических лиц: "Мегаполис" списание с расчетного счета 00000000249 от 29.07.2014 с назначением платежа - оплата по договору N МПР-3/2012 от 18.01.2012 за металлопрокат по вх.д. 207 от 29.07.2014 в размере 8 417 000 руб. 00 коп.; "Мегаполис" списание с расчетного счета 00000000342 от 06.11.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.06.2014 по вх.д. 262 от 06.11.2014 в размере 17 391 304 руб. 35 коп.; "Атлант" списание с расчетного счета 00000000343 от 06.11.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.12.2013 по вх.д. 263 от 06.11.2014 в размере 12 547 478 руб. 30 коп.; "Архон" списание с расчетного счета 00000000344 от 06.11.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.03.2014 по вх.д. 264 от 06.11.2014 в размере 6 273 739 руб. 15 коп.; "Авеста" списание с расчетного счета 00000000345 от 06.11.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.12.2013 по вх.д. 265 от 06.11.2014 в размере 7 273 045 руб. 30 коп.; "Атлант" списание с расчетного счета 00000000355 от 08.12.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.12.2013 по вх.д. 272 от 08.12.2014 в размере 17 951 367 руб. 00 коп.; "Авеста" списание с расчетного счета 00000000356 от 08.12.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.12.2013 по вх.д. 273 от 08.12.2014 в размере 5 177 314 руб. 70 коп.; "Авеста" списание с расчетного счета 00000000356 от 08.12.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.12.2013 по вх.д. 273 от 08.12.2014 в размере 7 273 045 руб. 30 коп.; "Архон" списание с расчетного счета 00000000357 от 08.12.2014 с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.03.2014 по вх.д. 274 от 08.12.2014 в размере 8 401 007 руб. 00 коп.

Как указал, конкурсный управляющий, бывший ликвидатор ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. не передала конкурсному управляющему документы, обосновывающие указанные перечисления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоправности действий Янголенко И.С., наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Янголенко И.С. и наступившими неблагоприятными последствиями (убыткам), выразившимися в уменьшении конкурсной массы должника в результате перечисления указанных денежных средств по несуществующим обязательствам.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на положения статей 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве (ранее - статья 10 Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 90 705 301 руб. 10 коп. были перечислены в адрес указанных выше юридических лиц по несуществующим обязательствам, поскольку бывший ликвидатор ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. не передала конкурсному управляющему документы, обосновывающие указанные перечисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие соответствующей документации, не может свидетельствовать о причинении обществу и кредиторам убытков и противоправности действий Янголенко И.С.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко Ирине Сергеевне об истребовании документов.

Как установлено судом, на основании двустороннего акта приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 бывший руководитель должника Янголенко И.С. предала конкурсному управляющему должника Поляковой С.Ю. (предшественник конкурсного управляющего должника Никонова И.В.) имевшуюся документацию должника.

Судом также было учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Поляковой С.Ю. к бывшему руководителю должника Янголенко И.С. об истребовании у нее документов и материальных ценностей было прекращено производство по указанному заявлению в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличие иных документов у бывшего ликвидатора должника Янголенко И.С., определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у АКИБ "Образование" (АО) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052).

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего судом установлен факт отсутствия у АКИБ "Образование" (АО) базы данных на электронных носителях, в том числе и истребуемых документов, а также установлены обстоятельства отсутствия факта отказа или уклонения АКИБ "Образование" (АО) от исполнения обязанности по передаче истребуемых у него документов, в связи с чем, было отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, Янголенко И.С. ссылалась на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления спорных платежей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения спорных платежей должником, равно как и не представлены документы, обосновывающие указанные перечисления, у суда отсутствует возможность оценки правомерности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Электросетьстрой-Комплект".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении бывшим ликвидатором ООО "Электросетьстрой-Комплект" Янголенко И.С. должнику и кредиторам убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, конкурсным управляющим не представлено. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, противоправность действия ликвидатора в перечислении денежных средств на счета юридических лиц не доказана. Данные сделки не признаны недействительными. Кроме того, в случае не передачи необходимых документов конкурсному управляющему, последний не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, доказательства совершения бывшим ликвидатором должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а также наличия и степени вины ответчика в причинении должнику и кредиторам убытков, не обоснован объем ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу N А45-27751/2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина