Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 10АП-8766/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А41-3308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Куликова Ильи Владимировича (ИНН: 402571327100, ОГРНИП: 317402700049046): Куликов И.В. лично, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НВС" (ИНН: 7736240903, ОГРН: 1037736031486): Шутилин Д.В. - представитель по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица, Маресевой Елены Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-3308/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Куликова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НВС", при участии в деле третьего лица Маресевой Елены Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Илья Владимирович (далее - ИП Куликов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВС" (далее - ООО "НВС", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маресевой Елены Владимировны (далее - Маресева Е.В.) о взыскании 2 050 879 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) 932 585 руб. штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-3308/19 с ООО "НВС" в пользу ИП Куликова И.В. взыскано 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа, 37 917 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "НВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Маресевой Е.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 19.03.2015 N ЖД/4-221-Ф (с дополнительным соглашением), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2015) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Павлино, дом 22 со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер N 285, расположенная на 11 этаже секции N 3, с общей проектной площадью 42,84 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Решением Гловинского районного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N 2-4777/2016 признан недействительным односторонний передаточный акт, составленный ответчиком 01.04.2016, о передаче Маресевой Е.В. объекта долевого строительства; суд обязал ООО "НВС" устранить недостатки объекта долевого строительства; с ООО "НВС" в пользу Маресевой Е.В. взыскано 70 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 42 500 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Маресева Е.В. направила ответчику уведомление от 21.05.2018 об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, однако обязательство по уплате процентов не исполнил.

По договору цессии от 14.07.2018 N 14.07 Маресева Е.В. (цедент) уступила истцу (цессионарию) следующие права требования: 1) право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами с 24.04.2015 по 18.06.2018 на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве; 2) право требования уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 21.06.2018 по 13.07.2018 на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве; 3) будущее право требования уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 14.07.2018 по дату возврата денежных средств на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве; 4) право требования уплаты штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Застройщик извещен о переходе прав требования по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки и штрафа. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-3308/19 с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 826,34 рублей неустойки за период с 30.03.2017 по 21.05.2018; 513 413,17 рублей штрафа.

05.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов, предусмотренных пунктами 2, 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа в порядке статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца, участник направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, договор от 19.03.2015 N ЖД/4-221-Ф считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Ответчик денежные средства вернул, проценты не выплатил. Доказательств обратного не представлено.

На основании положений ч. 2, 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчику начислены проценты, которые составили 2 050 879 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в установленный законом срок.

Таким образом, у участника возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 932 585 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Право требования истцом спорных процентов и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 14.07.2018 N 14.07 (т. 1 л.д. 45-46).

Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленных истцом процентов и штрафа и удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 1 000 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона 214- ФЗ проценты и предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ неустойка, по своей правовой природе являются законной неустойкой, в связи с чем их одновременное взыскание возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку он сделан при неправильном толковании положений Закона 214-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика в настоящем случае основания привлечения ответчика к ответственности не являются тождественными.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (пункт 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ) не заявлено. При этом указаний на невозможность взыскания процентов в случае взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта, предшествующее расторжению договора долевого участия, в данном пункте обзора не содержится.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года по делу N А41-3308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов