Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-10767/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-11276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-2177/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/2019) ООО "Грузовой Ремонтный Сервис "ЛАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-2177/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грузовой Ремонтный Сервис "ЛАТ"

к ООО "АВТОПРАЙД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Ремонтный Сервис "ЛАТ" (далее - истец, ООО "ГРС "ЛАТ",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайд" (далее - ответчик, ООО "Автопрайд") о взыскании 70 000 руб. задолженности по за непоставленный товар по счету N 882 от 05.06.2017, 3 904,17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 263 руб. задолженности за не поставленный товар по счету N 882 от 05.06.2017, 327,90 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 263 руб. в размере ключевой ставки в соответствующий период, начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем не выяснил ряд вопросов, что повлияло на обоснованность и законность решения. Также, по мнению подателя жалобы, акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не разрешен вопрос в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (копии определений и решений арбитражного суда, исполнительных листов, акта сверки), которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ответчик выставил истцу счет N 882 на поставку товара: форсунки топливной D4DD DENSO (9709500-555). Платежным поручением от 14.07.2017 N 908 истец произвел оплату по счету N 882.

Поскольку передача товара по оплаченному счету не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 07.03.2018 с требованием немедленно передать оплаченный товар или вернуть денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара истцом ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, составленный ООО "ГРС "ЛАТ". Акт сверки содержит сведения об оплате счета N 882 от 05.06.2017 платежным поручением N 908 от 14.07.2017 на общую сумму 70 000 руб. Из акта сверки следует, что ответчиком производится возврат денежных средств по аналогичным счетам на поставку товара.

По состоянию на 23.01.2019 конечное сальдо по всем счетам, в том числе с учетом счета N 882 от 05.06.2017, составляет 30 263 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку из акта сверки взаимных расчетов суду невозможно сделать однозначный вывод, по какому из счетов ответчиком произведен возврат денежных средств, сторонами не представлены платежные поручения с указаниями назначения платежа, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, конечная сумма задолженности составляет 30 263 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 327,90 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 263 руб. в размере ключевой ставки в соответствующий период начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, о рассмотрении дела в общей процедуре истцом не было заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не имел возможности представить документы, подтверждающие по какому счету произведен возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, учитывая, что инициатором спора являлось ООО "ГРС "ЛАТ", которое имело возможность представлять суду первой инстанции любые доказательства в обоснование своих требований, и упрощенная процедура рассмотрения иска не лишает сторон такой возможности.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт сверки подписан истцом, представлен им же в обоснование своей позиции, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ходатайств об исключении данного документа из числа доказательств сторонами не заявлено. Иных доказательств, порочащих акт сверки, сторонами в материалы дела не представлено.

Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить доказательства того, что задолженность по иным поставкам взыскана ответчиком в судебном порядке, однако истец представил суду только акт сверки расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на оказание юридических услуг, заключенный с Карпинчик А.С. от 21.12.2018 N 36 ИП, платежное поручение от 25.12.2018 N 2445.

Согласно пункту 1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадия процесса (в т.ч. в упрощенном производстве), в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) ООО "ГРС "ЛАТ" к ООО "АвтоПрайд". Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В то же время, из предмета указанного договора не следует, что истцу оказывались юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением настоящего спора. Конкретных ссылок на возможность предоставления услуг по настоящему делу в Договоре не имеется. Договор не содержит указание на то, по каким конкретно правовым вопросам оказываются данные услуги, указанный Договор носит общий характер и не связан с предметом настоящего спора. Иных соглашений, указывающих на возможность предоставления услуг по настоящему делу, в том числе, акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом.

При этом, согласно информации на сайте http://kad.arbitr.ru/, между ООО "ГРС "ЛАТ" и ООО "АвтоПрайд" имеются и другие споры.

Учитывая, что предмет договора от 21.12.2018 N 36 ИП об оказании юридических услуг не связан с предметом настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания соответчика 3 000 руб. судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРС "ЛАТ" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу N А56-2177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Ремонтный Сервис "ЛАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева