Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 14АП-2490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июня 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" - Федорова Д.С., представителя по доверенности от 05.01.2019, директора Таратина А.А., на основании решения от 02.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Лукиной Н.В. представителя по доверенности от 26.06.2018 N 11-09/0038.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

От конкурсного управляющего Должника 11.01.2019 в суд поступило заявление о признании недействительными договоров денежного займа от 02.12.2017 N 17, от 12.12.2017 N 17-1, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" (ОГРН 1032901000637, ИНН 2902044955, адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, помещение 4-н; далее - Общество; ООО "Финансгрупп").

Определением суда от 21.02.2019 договор денежного займа от 12.12.2017 N 17-1 признан недействительной сделкой. С Общества в пользу Должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части признания недействительным договора денежного займа от 02.12.2017 N 17 выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 по делу N А05-11471/2018.

ООО "Финансгрупп" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что Общество и Должник не являются аффилированными лицами и не входят в одну группу, так как брат жены не является родственником, Таратин А.А. стал собственником Общества с 12.08.2016, Должник не являлся основным покупателем товаров у Общества, а был лишь одним из многих подрядчиков ООО "Финансгрупп", бухгалтерский учет велся и ведется разными людьми. Кроме того, указывает на экономическую целесообразность заключения спорного договора, поскольку Должнику займы были необходимы для выполнения работ по действующим контрактам, а целью Общества являлось получение процентов за выдачу займа.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и пояснил, что определение суда от 21.02.2019 обжалуется в части признания недействительной сделкой договора денежного займа от 12.12.2017 N 17-1.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительным договора денежного займа от 12.12.2017 N 17-1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 31.11.2017, а 02.12.2017 и 12.12.2017 Должником с Обществом заключены договоры денежного займа N 17, N 17-1.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора денежного займа от 12.12.2017 N 17-1 недействительным и в связи с этим удовлетворил заявленные требования в указанной части, выделив требование в части признания недействительным договора денежного займа от 02.12.2017 N 17 в отдельное производство.

Между тем судом не учтено следующее.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора займа кредитор и Должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Финансгрупп" (заимодавец) передает Должнику (заемщик) заём на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 8 % в год (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Финансгрупп" в период с 22.12.2017 по 29.05.2018 на счета Должника и третьих лиц по договору займа от 12.12.2017 N 17-1 перечислено 11 480 000 руб. 03 коп.

Ссылка на факт заинтересованности ООО "Финансгрупп" по отношению к Должнику является недостаточной для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Более того, на момент совершения сделки ни Общество, ни его единственный учредитель и руководитель Таратин А.А. не участвовали в уставном капитале Должника.

Наличие общей хозяйственной деятельности не свидетельствует об аффилированности Общества и Должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих нестандартный характер заёмного обязательства, притом что о недействительности платежей, связанных с договором займа от 12.12.2017 N 17-1, не заявлено.

Оснований для применения к договору займа от 12.12.2017 положений статей 10 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

В настоящем случае само по себе признание договора займа недействительным не приведет к освобождению Должника от исполнения обязательств по договору займа, притом что факт перечисления денежных средств во исполнение его условий не оспаривается.

Спорный договор не содержит условий, которые бы ставили Должника в неблагоприятное положение или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является завышенным, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договора займа и передача Должнику денежных средств не могут свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку не произошло уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа не повлек причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Должника, в связи с этим в признании договора займа недействительным следует отказать.

В части выделения требования в отдельное производство и приостановления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 по делу N А05-11471/2018 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рамках дела N А05-11471/2018 рассматривается заявление ООО "Финансгрупп" к Должнику по возврату займа, предоставленного по договору денежного займа от 02.12.2017 N 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 по делу N А05-11471/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Финансгрупп" к Должнику отказано.

Учитывая, что другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска, суд правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему заявлению в указанной части до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11471/2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого определения в указанной части.

В свете изложенного определение от 21.02.2019 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа от 12.12.2017 N 17-1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова