Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 15АП-4844/19

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 г.

дело N А53-34672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 15 февраля 2019 года по делу N А53-34672/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (ИНН 6162052099) к ответчику: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "МКП ЖКХ "Кировский", о взыскании 663 385 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 663 385 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 29.07.2016 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что, сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу А53-21635/16 и по настоящему делу (N А53-34672/18) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.12.2014 по 23.09.2016 на задолженность 2 302 768 рублей, суд первой инстанции ошибочно признал их тождественными. Отказ во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивирует тем, что ООО СК "Теплый город" не доказал факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ к основному должнику, которым, по ошибочному мнению Арбитражного суда Ростовской области, является МКП ЖКХ "Кировский".Кроме того, суд первой инстанции ошибочно считает, что истец допустил пропуск срока исковой давности по делу N А53-34672/18. Причиной вынесения незаконного решения Арбитражным судом Ростовской области является неправильное определение Судом предмета и основания иска ООО СК "Теплый город" по делу N А53-34672/18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (заказчик - третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" (подрядчик - истец) заключены договоры подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутрипроводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова-на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении N 1, из своего материала и своими силами.

Подрядчик обязался в полном объеме, качественно и в срок выполнить работы по проектированию УУТЭ, предусмотренные договором и согласованию проектов в энергоснабжающих организациях (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке УУТЭ, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению N 1.

Оплата по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Оплата по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится после сдачи результата выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком и согласованных с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 г. составила 13 621 277 рублей, согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета - 09.06-25.07; приобретение и поставка оборудования - 26.07-01.08; установка УУТЭ - 02.08.-20.11.

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 г. составила 2 712 580 рубдей, согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета - 11.09-01.10; приобретение и поставка оборудования - 02.10-15.10; установка УУТЭ - 16.10.-15.11.

Истец выполнил обязательства по двум договорам в полном объеме на общую сумму 16 333 857 рублей, в том числе по договору N 11-1/2 от 09.06.2008 на сумму 13 621 277 рублей, по договору N 40/2-08 от 11.09.2008 г. на сумму 2 712 580 рублей.

Задолженность по оплате составила 2 302 768 рублей по договорам подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, в связи с чем, было подано исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 N А53-11293/10 с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" взысканы взыскано 2 302 768 рублей - задолженности, 34 513 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины.

08.10.2009 вынесено постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП ЖКХ "Кировский" - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП ЖКХ "Кировский" является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Истцом в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону направлено письмо (N 59-23-1420 от 09.06.2016) с требованием об оплате задолженности.

Письмом N 59-23-2405 от 26.07.2016 Администрацией г. Ростова-на-Дону дан ответ, согласно которому имуществом ликвидируемого реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

Поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский", и ввиду недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в размере 2 302 768 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек (уточненные требования) в рамках дела N А53-21635/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-21635/16, оставленным в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, задержка уплаты задолженности вызвана действиями ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский", которая не ликвидировала предприятие в установленный законом срок. Промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ "Кировский" утвержден 25.12.2013. Перечисление денежных средств в размере 2 302 768 рублей, по исполнительному листу по делу N А53-21635/16, состоялось 22.12.2017.

На основании изложенного истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа правоотношений, которые сложились между МКП ЖКХ "Кировский" и ООО "Проект УУТЭ" (подрядчик - истец) в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" взысканы взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 34 513 рублей 84 копейки расходы по госпошлине.

По делу N А53-21635/16 истец (ООО "Проект УУТЭ") отыскивал с ответчиков (Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону) задолженность по обязательствам ликвидируемого муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский" по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, установленную решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-21635/16 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Суд, установив, что лицо, заключившее договоры, а именно муниципальное казенное предприятие "ЖКХ "Кировский", находится в стадии ликвидации, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого казенного предприятия несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, указав, что Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону является ненадлежащим ответчиком. По существу судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ликвидируемым казенным предприятием обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, задолженность которого определена вступившим в законную силу судебным актом, субсидиарную ответственность по долгам которого несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону. Довод администрации о пропуске истцом сроков исковой давности признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности по настоящему иску начался заново с 22.04.2014 ввиду признания суммы долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт обращения с названными требованиями к основному должнику.

Решение суда по делу N А53-21635/16 вступило в законную силу 20.07.2017, судом выдан исполнительный лист 11.08.2017.

Задолженность, взысканная указанным решением суда, погашена 22.12.2017 в полном объеме Администрацией города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда, а также возложение обязанности по оплате на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, в рамках дела N А53-21635/16, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как верно указано судом первой инстанции тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу А53-21635/16 и настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2014 по 23.09.2016 на задолженность 2 302 768 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 23.09.2016.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.09.2016 по 22.12.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По правилам статьи 399 Кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному должнику.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство субсидиарного должника не является самостоятельным по отношению к обязательству основного должника. Так, институт субсидиарной ответственности не предполагает возникновения обособленных правоотношений между кредитором и каждым из должников, а лишь устанавливает множественность лиц на стороне должника. Следовательно, у субсидиарного должника не может возникнуть и отдельная от обязательства основного должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, спорное обязательство также имеет субсидиарный характер, ввиду чего несоблюдение истцом порядка взысканий соответствующей задолженности, а именно непредъявление соответствующего требования к учреждению, свидетельствует об отсутствии у истца права на иск к администрации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года по делу N А53-34672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина