Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-24953/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-249890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-249890/18

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 7714290001) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярховой А.С. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2603656 от 27.10.2017 года в размере 1 022 307,68 рублей; пени за период с 01.02.2018 года по 10.10.2018 года в размере 257 621,53 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 15.03.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не были оплачены выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не учел допущенные истцом нарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2603656 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту здания (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания ЭЦ АСУ ст. Щербинка, г. Москва.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнение работ с 11 сентября 2017 года, а срок окончания выполнения работ - 31.12.2017 года.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 441 831,32 рублей (п.2.1. в редакции доп. соглашения N 2684013 от 19.12.2017).

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3).

25.12.2017 истцом выполнены работы на сумму 11 441 831,32 рублей, что подтверждается соответствующими актами приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Таким образом, не позднее 01.02.2018 ответчик должен произвести оплату за выполненные работы, однако, оплата была произведена ответчиком частично.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 1 022 307,68 рублей, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2018.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчик выполненные работы принял без замечаний, однако оплату в полном объеме не произвел.

В этой связи иск удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку в факт нарушения сроков оплаты работ установлен, неустойка в оспариваемом размере начислена правомерно.

Довод о допущенных истцом нарушениях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пункт 15.2 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за соответствие промежуточных объемов.

Как указал истец, срок начала выполнения работ по договору 11.09.2017, тогда как Ответчик подписал договор 27.10.2017.

При этом ответчик не допускал Истца на объект, что следует из писем от 05.09.2017 и 20.10.2017 г. пока Истец не предоставит подписанный руководством Ответчика договор.

Экспертная группой МЖД утвердила сметный расчет 29.09.2017, однако, руководство РЖД подписало договор и выдало смету только 27.10.2017.

Ответчик не понес в результате несоответствия промежуточных объемов работ никаких негативных последствий. Более того, указанное несоответствие было вызвано несвоевременным утверждением сметного расчета со стороны ответчика.

При этом последний акт по форме КС-2 был подписан 25.12.2017, тогда как срок производства работ по договору - 31.12.2017, в связи с чем работы были выполнены в срок и оснований для привлечения истца к ответственности не имеется.

Начисление неустойки помесячно от объемов либо поэтапно п. 15.2. договора не предусмотрено, в связи с чем, удержание денежных средств ответчиком было произведено незаконно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-249890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова