Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25114/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-251782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российские ипподромы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года

по делу N А40-251782/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева"

(ОГРН: 1027700515248; 123022, город Москва, улица 1905 года, дом 7 строение 1, помещение 1г 6 эт, 1б 7эт)

к Акционерному обществу "Российские ипподромы"

(ОГРН: 1127746402112; 125284, город Москва, Беговая улица, дом 22)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" (далее - ООО "Студия Артемия Лебедева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - АО "Российские ипподромы", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Российские ипподромы" в пользу ООО "Студия Артемия Лебедева" взыскана компенсация за незаконное использование шрифта "Клементина" в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" подало заявление о взыскании 60 374 рублей 27 копеек судебных расходов с АО "Российские ипподромы" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 с АО "Российские ипподромы" в пользу ООО "Студия Артемия Лебедева" взыскано 30 374 рубля 27 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств фактического несения ООО "Студия Артемия Лебедева" судебных расходов в части оплаты услуг адвоката, сумма денежных средств указанная в платежном поручении, свидетельствующем об оплате услуг адвоката, не отвечает принципу относимости, поскольку не соответствует вознаграждению, определенному сторонами в соглашении об оказании юридической помощи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая стоимость услуг, оказанных адвокатом Кепша Е.М. ООО "Студия Артемия Лебедева" ссылается на соглашение об оказание юридической помощи от 04.09.2017, согласно которого Адвокат Кепша Е.М. обязалась оказывать ООО "Студия Артемия Лебедева" юридическую помощь, 12.01.2018 между ООО "Студия Артемия Лебедева" и адвокатом Кепша Е.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2017, согласно которого с 12.01.2018 адвокат Кепша Е.М. обязалась оказывать юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов доверителя при разрешении по существу судами арбитражной системы дела N А40-251782/2017.

Акт оказания юридической помощи к соглашению от 04.09.2017 подписан сторонами 01.10.2018, в подтверждение оплаты услуг адвоката заявитель предоставил платежное поручение N 322 от 08.06.2018 на выплату вознаграждения по договору оказания юридической помощи от 04.09.2017 в размере 62 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 60 374 рубля 27 копеек, понесенных по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, посчитав, что заявленная истцом сумма подлежит пропорциональному уменьшению удовлетворенным требованиям по иску.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 374 рубля 27 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения к почтовым отправлениям 12302216124736, 12302217074092.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения ООО "Студия Артемия Лебедева" судебных расходов в части оплаты услуг адвоката, сумма денежных средств указанная в платежном поручении, свидетельствующем об оплате услуг адвоката, не отвечает принципу относимости, поскольку не соответствует вознаграждению, определенному сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, подлежат отклонению.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон от 04.09.2017, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Платежное поручение N 322 от 08.06.2018 на выплату вознаграждения по договору оказания юридической помощи от 04.09.2017 в размере 62 700 рублей полностью подтверждает несения фактических расходов на оплату услуг адвоката, указание в платежном поручении отличной суммы от согласованной в соглашении и указанной в акте оказанных услуг не свидетельствует о неподтвержденности заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов заявлены в полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-251782/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова