Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-23498/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГЛОБУС-Инвест, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО ГЛОБУС-Инвесто включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 79 575 319 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019; от ООО "ГЛОБУС-Инвест" - Хомчик М.В. по дов. от 15.02.2019; от УФНС России по г. Москве - Чупкина М.А. по дов. от 10.10.2018; от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М. по дов. от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ГЛОБУС-Инвесто включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 79 575 319 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГЛОБУС-Инвест подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Матюшкинская Вертикаль", УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре подряда от 11.09.2017 N ГИ-МВ-11/09/17 на оказание услуг по содержанию месторождения. Как указывает ООО "ГЛОБУС-Инвест", последний выполнил по заданию заказчика услуги по содержанию месторождения в полном объёме на общую сумму 79 575 319 руб., однако должник обязанность по оплате услуг не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был запрошен необходимый перечень документов для включения ООО "ГЛОБУС-Инвест" в реестр требований кредиторов, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является нарушением п. 2 ст. 65 АПК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя - ООО "ГЛОБУС-Инвест".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда. В материалах дела отсутствуют также счета-фактуры и иные документы, подтверждающие понесенные расходы кредитором, а также реальность выполненных работ.

Так, из документов, представленных в материалы дела следует, что заявителем требования осуществлялись работы с использованием спецтехники - машины и механизмы, автогрейдеры для расчистки и людских ресурсов (вахтовые затраты).

Имущество - транспорт, спецтехника в том числе автогрейдеры у заявителя отсутствуют, что свидетельствует о невозможности заявленного выполнения работ. При этом в материалы дела заявителем также не представлен бухгалтерский баланс, в котором была бы отражена дебиторская задолженность. Также среднесписочная численность сотрудников по данным отчетности за 2017 составляет 1 человек.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия в его распоряжении приведенной выше специализированной строительной техники, а также квалифицированных людских ресурсов в объем, достаточном для выполнения спорных работ, указанных в Актах.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора субподряда с ООО "Тайфун".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у него утрачен договор субподряда и первичная документация к нему, поскольку сам по себе факт утраты первичной документации на столь значительную сумму (например, бухгалтерский баланс, содержащий статьи, подтверждающие данные хозяйственные операции), без осуществления попытки восстановления данной документации (например, запрос к ООО "Тайфун" о предоставлении данной документации), не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись и не были оплачены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГЛОБУС-Инвест - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина