Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-17197/19

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделок должника с ООО "Фэшншуз" в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Смирнов Р.Н.. дов. от 25.02.2019

конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" - Давыдов С.А., решение АСГМ от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

Определением суда от 27.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2016, заключенных между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз".

ООО "Фэшншуз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Фэшншуз" указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что условия лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 и сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016, заключенных между должником и ООО "Фэшншуз", об оплате должнику стоимости прав пользования товарными знаками существенно в худшую сторону отличаются от рыночных условий их оплаты. Суд необоснованно не принял во внимание представленное им в материалы дела заключение от 28.03.2016 N ТИ 102511/6/1/1, выполненное ООО "ИНКОМ-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость прав пользования товарными знаками составляет 1 % от выручки, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара (для каждого товарного знака).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 08.10.2015 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз" были заключены лицензионный договор N ЛД-ФШ/1 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1, в соответствии с условиями которых должник предоставил ООО "Фэшншуз" на срок десять лет с момента государственной регистрации договоров на всей территории Российской федерации, за уплачиваемое ООО "Фэшншуз" вознаграждение, неисключительную лицензию и сублицензию на пользование товарными знаками "ЦентрОбувь" и "ЦЕНТРО" в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельствах N 418389 и 410541, в том числе для следующих видов использования: размещение отмеченных товарных знаков в предложениях о продаже товаров, объявлениях, па вывесках магазинов, в рекламе товаров, в том числе в сети Интернет.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, условия заключенных должником с ООО "Фэшншуз" договоров и дополнительных соглашений к ним являются аналогичными и предусматривают выплату должнику ежемесячного вознаграждения в размере 2 % от выручки ООО "Фэшншуз", включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара, а с 29.03.2016 - в размере 1 % от выручки магазина ООО "Фэшншуз", входящего в согласованный перечень, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара.

В силу п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение от 07.09.2017 N 806, выполненное ООО "Новая Оценочная Компания", из которого следует, что расчетная величина лицензионного вознаграждения в рыночных условиях составляет 4 % от выручки, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара (для каждого товарного знака).

Оценив содержание данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал вопрос о назначении и проведения экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости прав пользования товарными знаками, однако представитель ООО "Фэшншуз" в последнем судебном заседании, в котором предполагалось утверждение экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не явился.

В связи с этим довод ООО "Фэшншуз" о необоснованном неудовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 07.06.2018, является необоснованным. ООО "Фэшншуз" не предприняло никаких необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, для проведения соответствующей экспертизы, в том числе, не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение N ТИ 102511/6/1/1 от 28.03.2016, выполненное ООО "ИНКОМ-Эксперт", составлено с существенным нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, ФСО-2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 N 255, ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015.

В нарушение положений статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение, не содержит указаний на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В заключении также отсутствует какая-либо последовательность определения стоимости объекта оценки, отсутствуют также сведения о том, как и каким образом при составлении заключения были применены подходы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем непонятно, каким образом оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость приобретения неисключительной лицензии (сублицензии) сроком на 10 лет за ежемесячное вознаграждение в процентах равна минимальному из отраслевых значений роялти, то есть 1 (один) процент, включая НДС.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку каждый договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах.

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/20П и применяется в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 N Ф05-11258/2015 по делу N А40-5260/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 N Ф07-5832/2017 по делу N А56-42909/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12195/15 по делу N А60-34480/2015).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья ПО ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что, установив наличие оснований для недействительности оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним в силу статей 10,168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обязал ООО "Фэшншуз" в рамках применения последствий недействительности сделок возвратить в конкурсную массу должника неосновательно сбереженные денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью права пользования соответствующими товарными знаками, составляющей 4 % от выручки включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара (для каждого товарного знака), и фактически выплаченным должнику по условиям лицензионного и сублицензионного договоров с дополнительными соглашениями к ним N I от 29.03.2016 вознаграждением, что составляет 116 990 106,74 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Фэшншуз" о рассмотрении настоящего обособленного спора после 12.12.2018 является безусловным основанием к отмене определения суда.

В обоснование соответствующего довода ООО "Фэшншуз" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 12.12.2018, то есть, когда Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Фэшншуз" несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, суд направлял судебные извещения в адрес утвержденного конкурсного управляющего Гончаровой М.В.

По мнению ООО "Фэшншуз", согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124417/17 руководителем ООО "Фэшншуз" стал конкурсный управляющий Гончарова М.В., в связи с этим согласно статье 53 ГК РФ местом нахождения ООО "Фэшншуз" стало место нахождения единоличного исполнительного органа, то есть адрес: 123104, г. Москва, до востребования Гончаровой М.В.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными лицензионного и сублицензионного договоров принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-189262/15.

Исполняя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции направил ООО "Фэшншуз" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 123007, г. Москва, 2-й Силикатный пр-д, д. 14, офис 5, соответствующий судебный акт о принятии к производству заявления конкурсного управляющего с указанием времени и места соответствующего судебного заседания.

При этом в результате направления первого судебного акта по настоящему обособленному спору по адресу ООО "Фэшншуз", указанному в ЕГРЮЛ, прекратилась обязанность суда по дальнейшему извещению лица, участвующего в деле, о движении соответствующего дела, что прямо следует из части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом известил лицо, участвующее в деле, о принятии заявления конкурсного управляющего, и сообщил сведения о месте и дате его рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин