Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-17537/19

г.Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б", отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" и включении требований Михеевой Анны Андреевны в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ", по делу по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432),

при участии в судебном заседании:

от Михеевой А.А. - Евстегнеева Д.В., дов. от 13.08.2018

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 года поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года заявление ООО "Ремст-ройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ суд утвердил Савченко Евгения Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 года по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

03.03.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михеевой Анны Андреевны о процессуальной замене первоначального кредитора АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника Михееву Анну Андреевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года в части требований на сумму 10 019 241 руб. 60 коп. произведена процессуальная замена АО "Райффайзенбанка" на Михееву Анну Андреевну. При этом требование в сумме 10 019 241 руб. 60 коп. является обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10 152, 8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 602 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.24.

23.01.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года отменено.

Михеева А.А. не согласилась с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2019 года, указывает на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на вступление в законную силу определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов с 25.09.2018 года. По мнению апеллянта, в настоящем случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом Михеевой А.А. путем длительного необращения в суд с иском о взыскании с должника задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. произведена процессуальная замена первоначального кредитора АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника Михееву Анну Андреевну на сумму 10 019 241, 60 руб., как требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10 152, 8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 602 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг" (поручителя по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009) Михеева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом в подтверждение заявленного требования Михеева А.А. указала на наличие задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-122284/15 во включении требований Михеевой А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" было отказано со ссылкой на ничтожность правоотношений, а также злоупотребление правом Михеевой А.А.

При этом судом установлено, что заявителем Михеевой А.А. не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и не опровергнуты доводы о направленности схемы фиксации задолженности должника во вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

Также, суд указал, что имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" вступившим в законную силу определением суда установлено, что действия Михеевой А.А. были направлена на неправомерное наращивание задолженности должника перед Михеевой А.А. для последующего контроля над процедурой банкротства должника, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о наличии оснований для пересмотра определения суда о замене кредитора от 22.11.2016 года по новым обстоятельствам правомерны.

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам отклоняются, поскольку, вопреки доводам апеллянта, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 122284/15 по требованию Михеевой А.А. было вынесено 20.12.2018. Заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 подано в Арбитражный суд 23.01.2019, в связи с чем трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" Банком не был пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко