Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25761/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-165368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-165368/18, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840) к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дешевых А.Ю. (доверенность от 10.10.2018),

от ответчиков - Пелевина Е.А. (доверенности от 16.01.2019 и от 26.12.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности Российской Федерации на квартиру N 12, кадастровый номер 77:01:0001099:1442, общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, Воротниковский переулок, дом 11, строение 2, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 иск удовлетворен частично: признано права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на спорную квартиру; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости не относится к приложению N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и в силу закона является федеральной собственностью; в установленном порядке спорный объект из федеральной собственности не выбывал и в собственность города Москвы не передавался. Требование о признании права собственности города Москвы отсутствующим, предъявленное в совокупности с требованием о признании права собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит постановлению Пленума N 10/22.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на то, что основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру явились постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47; настаивают на том, что право собственности на указанную квартиру перешло к городу Москве в соответствии пунктами 2, 3, 4 постановления N 3020-1 и пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению. Утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2004 N 77 АБ 807882) принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 N 77 АН 622884), помещений общей площадью 223,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001099:3875, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 11, стр. 2 (выписка из ЕГРН от 13.09.2017 N 77/100/010/2017-4899).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2004 N 77АБ 807882, а также выписке из технического паспорта БТИ на здание, в состав вышеуказанных помещений входит квартира N 12, общей площадью 73 кв. м на 1 этаже.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 N 77/100/010/2017-5996 квартире N 12, общей площадью 73 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 11, стр. 2, присвоен кадастровый номер N 77:01:0001099:1442, и в 2015 году зарегистрировано право собственности города Москвы (запись от 24.06.2015 года N 77-77/012-77/012/026/2015-964/1).

В связи с выявлением зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную квартиру, истец письмом от 15.11.2017 N 9232-001/дк обратился в адрес ответчика с просьбой о передаче спорной квартиры ГлавУпДК при МИД России. Письмом от 12.04.2018 N ДГИ-1-13125/18-2, Департамент городского имущества города Москвы отказал в удовлетворении требования истца.

На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 12.03.1977 N 2225с был выдан ордер Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 01.02.1978 серия Б N 027460, в силу которого ГлавУпДК при МИД России получило право занять спорную квартиру для использования для размещения служебной площади представительства иностранной фирмы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской

Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов

Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве" установлено, что здания, сооружения и иные объекты, построенные и реконструированные за счет централизованных бюджетных средств и иных источников и предназначенные для размещения и обслуживания иностранных представительств в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса Министерства иностранных дел Российской Федерации и его предприятий, а также земельные участки, расположенные под этими объектами либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств, согласно приложению N 1, относятся к федеральной собственности.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.01.1997 г. N 10-р, а также Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.05.2003 N 2106-р, спорная квартира в составе другого имущества как объекты федеральной собственности переданы в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России.

На момент законодательного разграничения государственной собственности и по настоящее время спорная квартира находится во владении и используется ГлавУпДК при МИД России для размещения юридических лиц. ГлавУпДК при МИД России несет расходы на эксплуатацию, страхование, а также осуществляет налоговые платежи в отношении спорной квартиры, учтенной в составе помещений, с кадастровым номером 77:01:0001099:3875.

Изложенные выше фактически обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира является исключительно федеральной собственностью, не была и не могла быть передана в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, при этом оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность производится в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Целью деятельности истца с момента его создания до настоящего времени является выполнение предусмотренных международными обязательствами СССР и в последующем Российской Федерации мероприятий и действий по размещению и обслуживанию дипломатических представительств иностранных государств, представительств международных организаций, средств массовой информации, фирм, банков и компаний в Москве, а предметом деятельности в соответствии с уставной целью является обеспечение необходимых условий пребывания на территории Москвы дипломатических и иных представительств иностранных государств и международных организаций, предоставление фонда жилых и нежилых помещений иностранным физическим и юридическим лицам по согласованию с собственником.

Соответственно, для осуществления указанной деятельности ГлавУпДК при МИД России передавалось в ведение необходимое недвижимое имущество, как жилые, так и нежилые помещения и здания, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорное помещение на момент разграничения собственности в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. относилось к муниципальной собственности, так как относилось к жилищному и нежилому фонду и находилось в управлении исполнительных комитетов Совета народных депутатов города Москвы, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество с момента его передачи ГлавУпДК в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов не находилось, с момента фактической его передачи до настоящего времени из федеральной собственности и владения истца в установленном законом порядке не выбывало.

Ссылки заявителей жалобы на то, что спорный объект относится к приложению N 3, подлежит обязательной передаче в муниципальную собственность, право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Закона о регистрации на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 как учтенное на балансе предприятия "Дирекция единого заказчика" по Центральному административному округу города Москвы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Соответствующие предложения о передаче спорной квартиры в государственную собственность города Москвы не направлялись. Более того, как было указано выше, Указом Президента Российской Федерации от 22.11.1993 N 1974 подобное имущество отнесено к федеральной собственности.

Принятие Московской городской Думой в одностороннем порядке решения о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру не может являться достаточным основанием для признания соответствующего права в судебном порядке.

Правительство Российской Федерации не принимало решения о передаче

спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, ГлавУпДК при МИД России не давало согласия на передачу находящегося в его хозяйственном ведении имущества в собственность субъекта Российской Федерации, соответственно законные основания для передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта федерации в порядке разграничения собственности отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исковая давность не может быть применена при разрешении настоящего спора в силу закона на основании следующего.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пятым абзацем статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца, нарушение не связано с лишением владения, исковая давность применению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-165368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова