Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25787/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13582/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-1799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-1799/18,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "РСПК"

к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

третьи лица: 1.ООО "ПК СТИМ"; 2.ООО "Аккорд Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Роменский Ю.В. по доверенности от 20.08.2018;
от ответчика:	Ермак Т.А. по доверенности от 02.04.2019, Ситников Г.В. по доверенности от 02.04.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 2 126 623,50 руб., а также штрафа в сумме 1 063 311,75 руб.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.03.2017 N 05АКССПС-17 на поставку ответчиком истцу изолированных труб и фасонных изделий. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки товара указывается в счете поставщика и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п.2.1 договора поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Согласно п.2.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и другой нормативно технической документации, принятой для данного вида товара, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия, образцам (эталонам) и условиям договора.

Согласно п.2.4 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Гарантийный срок на товар (срок гарантии) устанавливается заводом-изготовителем или указанным в паспорте изделия. Исчисляется с момента приемки товар покупателем без претензий и подписания получателем товарной накладной.

Согласно п.2.5 договора поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на изделие.

Согласно п.2.6 договора поставщик изделия обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий хранения.

Устранение дефектов или замена товара производится не позднее 3-х календарных дней после направления покупателем претензии поставщику о выявленных дефектах. Согласно п.2.8 договора товар должен быть упакован в тару (упаковку, средства пакетирования), обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Тара и упаковка должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов.

Согласно п.2.10 договора в случае поставки некомплектного товара, либо товара ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию покупателя в оговоренный сторонами срок, но не позднее чем в течение 3 календарных дней с момента направления покупателем поставщику требования (претензии) по выбору покупателя: соразмерно уменьшить покупную товара; доукомплектовать товар или заменить на комплектный; безвозмездно устранить недостатки товара; возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик в указанный в уведомлении срок заменить поставленный товар товаром надлежащего качества. В случае невыполнения поставщиком любого их вышеуказанных условий покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п.2.11 договора покупатель вправе предъявить требование (претензию) поставщику по качеству поставленного товара как во время, так и после его приемки.

Согласно п3.10 договора порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1996 N 7-П.

Ответчик в период с 23.06.2017 г. по 05.07.2017 г. поставил покупателю товар по договору на общую сумму 2 270 921,50 руб. по универсальными передаточными документами.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

14.08.2017 г. при входном контроле товара покупателем был составлен акт N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТу 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети.

При составлении акта представители ответчика от подписи акта отказались, в результате чего акт был подписан представителями ООО "ПроектСтройМонтаж" и ООО "Аккорд Спецстрой".

В письме исх. N 375 от 14.08.2017 г. на замечания по акту N 1 от 14.08.2017 г. ответчик обязался исправить недостатки по поставленному товару или заменить его, подтвердил наличие гарантии на товар, однако замена товара произведена не была.

Общая стоимость товара, не соответствующего ГОСТ 30732-2006 составляет 2 126 623,50 руб. Согласно п.11.2 ГОСТ 30732-2006 гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий составляет 2 года со дня изготовления.

Гарантийный срок эксплуатации - 5 лет со дня отгрузки, включая хранение, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа. 30.08.2017 г. между ООО "РСПК" и ООО "Аккорд Спецстрой" был заключен договор уступки права требования N 17/06/11, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику по договору от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17.

Истец исх. N 388 от 26.12.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17 в части товара, указанного в таблице N 1 на общую сумму 2 126 623,50 руб. с 29.12.2017 г., уведомил о принятии указанного товара на ответственное хранение и о необходимости вывезти товар в разумный срок.

Поскольку ответчиком замена товара не произведена, оплаченная сумма не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно п.8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с отступлением от стандарта, иной документации, а также образцов (эталонов), условий договора.

Согласно п.2 абз. п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТу 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети, письмом исх. N 375 от 14.08.2017, а также судебной экспертизой, истец надлежащим образом отказался от договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 Договора, замена товара ответчиком не произведена, оплаченная за товар сумма не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции в рамках дела была назначена экспертиза в ООО "НПП "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", по результатам которой установлено, что качество сварочных швов полиэтиленовой оболочки отводов ст б/ш 76*4-90-ППУ-ПЭ ук. Не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006, через дефекты и отводы будет проникать влага, что приведет к разрушению ППУ изоляции. Конструкция отводов ст б/ш 273*-90-1-ППУПЭ под св., и отводов ст. б/ш 76*4-90-ППУ-ПЭ ук. Не соответствует требованию таблицы В.1-Отвод ГОСТ 30732-2006.. а момент обследования качество хранения ТМЦ соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006, ТУ 5772-168789992-2014, ТУ 57768-002- 16878992-2014. Имеются дефекты полиэтиленовых оболочек ТМЦ - наружные продольные полосы, царапины, вмятины, волнистость. Указанные дефекты могли произойти во время изготовления, хранения, погрузки ТМЦ на территории поставщика ООО ""СК Полистрой", а также при доставке и выгрузке ТМЦ поставщиком и последующей транспортировки на склад хранения. Имеются дефекты ТМЦ - возникновение отслоений и усадки ППУ изоляции на торцах труб. Возможная причина возникновения дефекта в том, что на предприятии изготовителя произошел технологический сбой в работе заливочной машины или не соблюдены требования технологического регламента по изготовлению труб и изделий в ППУ изоляции. Имеются дефекты системы ОДК на трубах и отводах. Причина дефектов - нарушение технологического регламента по сборке и монтажу системы ОДК на предприятии изготовителя. Отсутствует герметичность сварных швов, причина - нарушение технологического регламента при сварке полиэтиленовой трубы оболочки отводов на предприятии изготовителя. Имеется дефект - длина неизолированных концов стальных труб не соответствует требованию ГОСТ 30732, причина дефекта - длина неизолированных концов труб не соответствует требованию ГОСТ 30732-2006 - нарушение технологического регламента при изготовлении и сборке труб на предприятии изготовителя, и др.

При сравнении содержания Экспертного заключения и акта N 1 от 14.08.2017 следует, что замечания, указанные в акте подтверждаются экспертным заключением. Возражений по условиям хранения в акте N 1 не содержится.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Романов С.В. сделал устные пояснения по материалам экспертного исследования и заключения, представил письменное заключение, со ссылкой на допущенные в заключении опечатки.

В материалах дела также имеется заключение комиссионной экспертизы, составленной ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" и ООО "НПП "Энергосистемы" N 041218-1, из которого следует, что эксперты ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы, а в дальнейшем возражал против ее проведения.

Доводы жалобы о том, что Акт N 1 от 14.08.2017 является недопустимым доказательством по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку является голословным, заявление о фальсификации документов, ответчиком не подавалось, кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" на Акт N 1 от 14.08.2017, в котором ответчик признал все недостатки товара и обещал устранить все замечания, а товар ненадлежащего качества заменить. Замена товара ненадлежащего качества произведена не была, доказательств обратного, как указывалось выше не произведена.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму товара, не принимается апелляционным судом, поскольку Заключением эксперта ООО "НПП "Энергосистемы" (т.6, л.д.2-63), актом N 1 от 14.08.2017 г. (т.1, л.д.31-32), ответом Ответчика (исх. N 375 от 14.08.2017 г.) на акт N 1 от 14.08.2017 г. (т.1, л.д.33-34).

Доказательств, что товар по договору поставлен ответчиком соответствующим требованиям ГОСТ 30732-2006 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Недостатки товара ответчик не исправил и не заменил товар с недостатками, что дало право истцу отказаться от части поставленного товара и потребовать возврата оплаченной суммы.

Истец исх. N 388 от 26.12.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 30.03.2017 г. N 05АКССПС-17 в части товара, указанного в таблице N 1 на общую сумму 2 126 623,50 руб. с 29.12.2017 г., уведомил о принятии указанного товара на ответственное хранение и о необходимости вывезти товар в разумный срок в соответствии с п. 8.2 Договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 063 311,75 руб.

Согласно п.5.5 договора в случае поставки товара не соответствующего по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-1799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов