Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-26076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-234442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-234442/18,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к ответчику: Акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, дата регистрации: 30.04.2009, адрес: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж/пом 18/1) третье лицо: Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, дата регистрации: 22.11.2002, адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29), о взыскании 24 126 752 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018 г.,

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 126 752 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "5ЦАРЗ" заключены государственные контракты от 29.07.2015 N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, от 28.07.2015 N 1515187128752050104015282/659/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40- 241450/16 и от 25.05.2017 N А40-14168/17 с истца в пользу АО "5ЦАРЗ" взыскана сумма обеспечения исполнения контрактов в размере 24 126 752 руб. 41 коп.

Истцом ошибочно был осуществлен возврат спорных денежных средств в размере 24 126 752 руб. 41 коп. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 24.07.2018 N 339313, от 24.07.2018 N 339315.

Поскольку указанная выше сумма была ошибочно перечислена в адрес ответчика, а не АО "5ЦАРЗ" истец согласно платежным поручениям от 09.10.2018 N 549062, от 09.10.2018 N 549063 во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда в добровольном порядке оплатил сумму долга по контрактам в размере 24 126 752 руб. 41 коп.

Таким образом, истцом был осуществлен возврат обеспечения исполнения государственных контрактов от 29.07.2015. N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, от 28.07.2015 N 1515187128752050104015282/659/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения ошибочно перечислено суммы не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскания 24 126 752,41 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом, были получены конечным получателем АО "163 БТРЗ" и АО "560 БТРЗ", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно платежным поручениям N 581 от 25.07.2018 на сумму 1 455 179,35 руб. и N 237 от 26.07.2018 на сумму 22 671 573,06 руб. денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов по делам N А40-125845/2016 и N А40-129337/2016 и в рамках правоотношений между ответчиком и АО "163 БТРЗ" и АО "560 БТРЗ". Списанные по указанным платежным поручениям денежные средства не прекращали обязательства Министерства обороны перед АО "5ЦАРЗ" по возврату обеспечительного платежа в размере 24 126 752,41 руб. Из указанных платежей следует, что ответчик погасил долг перед своими кредиторами, а не перед министерством или АО "5ЦАРЗ".

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-234442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова