Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-25612/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-3855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-56669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИОН ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-522) по делу N А40-56669/17

по иску АО "ГК"ЕКС" к ООО "АЛИОН ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 20 647 840,22 руб., неустойки в размере 23 479 544,03 руб., аванса в размере 9 611 247,37 руб., процентов в размере 508 534,86 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Я.В. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: Горбунов П.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление от ответчика - ООО "Алиот Инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.2019 ООО "Алиот Инвест" возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г., по делу N А40-56669/17- 89-522.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Алиот Инвест", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. исковые требования Акционерного общества "ГК" "ЕКС" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" в пользу Акционерного общества "ГК" "ЕКС" аванс в размере 4 575 784 руб. 79 коп., штраф в размере 746 460 руб. 17 коп. договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., аванс в размере 5 035 462 руб. 58 коп., штраф в размере 2 203 231 руб. 00 коп. договору N 21-000682/СП от 12.08.2016 г., госпошлина в размере 85 804 руб. 69 коп. В остальной част иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г от вступило в законную силу 21.12.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г., по делу N А40-56669/17-89-522, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года по делу N А40-56669/17-89-522.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г., по делу N А40-56669/17-89-522 были рассмотрены и вынесен судебный акт от 17.01.2019 г., то на основании ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

13.12.2018 ответчиком было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-56669/17-89-522.

17.01.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56669/17-89-522 было отказано в удовлетворении заявления Ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-56669/17-89-522.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и правильно указывает на то, что Заявитель (Ответчик) документально не подтвердил факт, когда ему стало известно об обстоятельствах, не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как усматривается из материалов дела 29.03.2017 исковое заявление было принято судом первой инстанции.

03.10.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции 21.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции 09.04.2018 оставил решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение от 03.10.2017 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (ФС N 021372682 от 18.01.2018).

14.02.2018 Истец направил исполнительный лист в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, в соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данным представленным банком, денежные средства на расчетном счете у должника отсутствуют.

Обязанность по погашению задолженности не была исполнена в срок превышающий три месяца.

14.08.2018 АО "ГК "ЕКС" (кредитор) подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Алиот Инвест" (должник) банкротом в рамках дела N А40-188794/18.

ООО "Алиот Инвест" 13.12.2018 в рамках дела N А40-56669/17-89-522 подает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

АО "ГК "ЕКС" и ООО "Алиот Инвест" 04.04.2018 заключают мировое соглашение в рамках делаN А40-188794/18.

Как видно из хронологии событий Ответчик предпринял попытки восстановить пропущенный срок лишь после того как Истец подал заявление кредитора о банкротстве должника.

Ответчик указывает, что 01.09.2016 и 30.11.2016 г. были составлены акты о приостановке работ по ведению капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно данным актам работы возобновляются после письменного уведомления заказчика, однако, Ответчику не поступали письма с требованием восстановить работы, в связи с чем Ответчик не мог приступить к работам. Также Ответчик указывает, что им были получены копии актов от 30.11.2016 г. о приемке выполненных работ по элементу (здания) системы-ремонт кровли по договору N 21-000663-16 от 12.08.2016 г., в соответствии с которыми Истец должен был произвести оплату в размере 1 579 947 руб. 08 коп. Исходя из вышеизложенного, Ответчику было известно о данных обстоятельствах в 2016 г. Кроме того, Ответчику было известно о расторжении договора 03.03.2017 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-56669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев