Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-3596/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А65-34444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" - Садовничев М.М., представитель по доверенности от 04.06.2019 г., Епишкин А.Н., представитель по доверенности от 22.09.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" - Гребенюк Е.Н., представитель по доверенности от 10.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" и общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-34444/2018 (судья Мусин Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (ОГРН 1096315001980, ИНН 6315624123) к обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300) о взыскании 543852.25 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" о взыскании 372 772 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредставление исполнительной документации (итого общий размер неустойки - 543 852 руб. 25 коп.), с дальнейшим начислением неустойки с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (ОГРН 1096315001980, ИНН 6315624123) 357 466 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300) в доход федерального бюджета 9 121 руб. госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (ОГРН 1096315001980, ИНН 6315624123) в доход федерального бюджета 4 766 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 по делу N А65-34444/2018 в части снижения судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком ООО "РосБилд" начисленной истцом ООО "УК "Антико" за период 01.08.2017 г. по 23.10.2018 г. в размере 372 772,18 руб. - на 50 % до 186 386,09 руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766,0 руб. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Антико" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 404 ГК РФ, руководствуясь общеизвестным фактом, что летом 2018 года на объекте строительства (Стадионе на 45 000 мест г. Самара) проводились отдельные матчи Чемпионата мира по футболу 2018., объект не введен в эксплуатацию, Акт по форме КС-11 не подписан. работы ответчиком не выполнены в полном объеме, соответственно и не сданы истцом Генподрядчику ООО "СК "Татдорстрой", информацией о том, кем выполнялись эти работы и выполнены ли они вообще истцу не известно. В виду того, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, в том числе по предоставлению исполнительной документации на выполненный объем, считают невозможным и нецелесообразным расторжение Договора субподряда Полагаем, что начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 772,18 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосБилд" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А64-34444/2018 года от 01.02.2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "УК "Антико" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд обосновывает свои выводы на материалах дела и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 года по делу N А65-13131/2018, которое суд называет вступившим в законную силу, однако решение обжаловалось ООО "УК "Антико" и не имело законной силы, а в последующем 11 арбитражным судом 05.02.2019 года было вынесено решение о рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции. К тому же согласно абзаца 3 п. 4.2. договора N 01-06/СА/СП от 06.06.2017 года Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные без исполнительно-технической документации или позже назначенного срока, Подрядчиком за отчетный месяц не принимаются. Суд не принял во внимание факт подписания данных документов ООО "УК "Антико" и тот факт, что на момент подписания данных документов у ООО "УК "Антико" отсутствуют претензии по факту не предоставления исполнительной документации или предоставление ее позже установленного срока. То есть это говорит о том, что ООО "РосБилд" полностью исполнило свои обязанности по предоставлению исполнительной документации и, предоставив Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получило на них подпись принимающей стороны.

К моменту проведения на объекте строительства отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 года, истец привлек других лиц к выполнению работ, письменно не уведомив и не освободив ООО "РосБилд" от выполнения работ, хотя имел возможность в силу ст. 450 и 715 ГК РФ освободить ответчика от обязанности выполнить работу. Суд также пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина ООО "УК "Антико", своевременно не освободившего ООО "РосБилд" от обязанности выполнить работы на объекте, однако данный факт является основанием для отказа взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку привлекая других лиц к выполнению работ ООО "УК "Антико" заблаговременно знало, что оставшийся объем работ выполняться будет не ООО "РосБилд", а иным лицом. Считают данный факт злоупотреблением правом.

Также считаем, явным нарушением судом процессуальных прав ООО "РосБилд" в отзыве на исковое заявление указали, что Истцом в нарушении норм не направил им, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 18.04.2019 по 23.04.2019 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 23.04.2019 по 25.04.2019 г.

Определением от 25 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу N А65-34444/2018 на 04 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Антико" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РосБилд", по доводам изложенным в письменной пизиции.

Представитель ООО "РосБилд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Антико", по доводам изложенным в письменной пизиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. по делу А65-13131/2018, 06.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда N 01-06/СА/СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", согласно которому подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по окраске металлоконструкций (в том числе высотные работы методом промышленного альпинизма) и иных связанных с ними работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектной, рабочей документации и другие предъявляемые к ним требованиями, в сроки, предусмотренные договором, передать их результат подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (далее по тексту под наименованием "объект" подразумевается: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Стоимость работ по договору твердая и составляет 4 676 958 рублей.

Оплате по договору подлежат только фактически выполненные работы. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, журналом производства работ и полным комплектом исполнительной документации.

В стоимость работ включаются все затраты субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость материалов, деталей, согласованных с подрядчиком, необходимых для выполнения работ с транспортно-заготовительскими расходами, машин, механизмов и оборудования, в том числе и альпинистского снаряжения, необходимых для выполнения работ, фонда оплаты труда основных рабочих, накладные расходы, плановые накопления, все налоги, общестроительные, монтажные работы, перебазировка техники, командировочные расходы, мобилизационные расходы на условиях под ключ и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договором.

В соответствии с договором подрядчик перечисляет субподрядчику аванс 5% от общей стоимости договора, которая составляет 233 847,90 рубля в течение 5 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком следующих документов: счета на оплату первой части аванса в соответствии с приложением N 1 "Расчет стоимости договора"; до перечисления аванса субподрядчик обязан предоставить копии заверенных договоров с поставщиками или платежных документов на сумму получаемого аванса. Последующие оплаты авансов производятся по соглашению сторон. Размер авансов определяется соглашениями сторон.

Объемы и стоимость выполненных работ фиксируется субподрядчиком в унифицированных формах КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999.

Субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ представляет подрядчику документы (четырех экземплярах в печатном варианте на электронном носителе): ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы, подписанную представителями подрядчика, государственного заказчика, организации по проведению строительного контроля, авторского надзора и т.п.; для выявления факта правильности выполнения работ соблюдения технологии производства при устройстве особо ответственных и скрытых работ представлять подтверждающие фотодокументы; отчет о расходовании давальческого материала; иные документы по требованию подрядчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные без исполнительно-технической документации или позже назначенного срока, подрядчиком за отчетный месяц не принимаются. При отсутствии исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с нормативными документами, оплата за предъявленный объем работ не производится до момента предоставления указанной документации, при этом подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты.

Оплата до 90% выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после полного погашения выплаченного авансового платежа в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных пунктом 4.2 договора, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

2,5 % цены договора - после подписания акта-приемки законченного объекта (форма КС-11),

7,5 % цены договора - после получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание выполнения работ - 30.09.2017. (п. 5.2 договора)

В соответствии с п. 6.7 договора субподрядик (ответчик) обязан вести всю исполнительную документацию согласно требованиям СНиП, РД-11-02-2006, РД 11-05-2007, ведомственным строительным нормам.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику 6 надлежащим образом заверенных копий журнала учета выполненных работ (ф. КС-6А), заполненного на отчетную дату, оформленные в 4 экземплярах акты о приемке работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ (ф. КС-3) с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. исполнительная документация должна соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения (РД-11-02-2006) и подписана представителями Субподрядчика, Подрядчика, Государственного заказчика, Организации по проведению строительного контроля.

В соответствии положениями п. 14.3, п. 14.4. и п. 14.5 договора за любые нарушения, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи подрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает неустойку не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из предмета и условий договора от 06.06.2017 N 01-06/СА/СП, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил только часть работ по договору - на общую сумму 1 471 234 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о выполнении им полдностью договора, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме этого, как указывает истец и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. по делу А65-13131/2018, ответчик в сроки, установленные п. 8.2 договора не передал истцу исполнительную документацию на выполненный объем работы, в связи с чем в соответствии с п. п. 14.3, п. 14.4. и п. 14.5 истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в части работ за период с 01.08.2017 г. по 23.10.2018 г. (промежуточный период) в размере 372 772 руб. 18 коп. исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ в размере 3 205 723 руб. 26 коп. и неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за выполненный объем работ за период с 01.08.2017 г. по 23.10.2018 г. в размере 171 080 руб. 08 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ - 1 471 234 руб. 74 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 471 234,74 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.07.2018 на сумму 410 000 рублей, от 20.08.2017 на сумму 672 658,74 рубля, от 20.09.2017 на сумму 388 576 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что им выполнен полный объем работ по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В договоре, в том числе в приложениях N 1 (расчет цены договора) и N 2 (календарный график производства работ) к договору стороны установили конкретный объем работ, который должен быть выполнен по договору и календарные сроки выполнения работ. В частности, ответчик должен был выполнить работы по ремонту антикоррозийного покрытия Металлоконструкций консолей в секторе D-С в объеме 9 762 кв.м.; Металлоконструкций прогонов этого же сектора в объеме 8 186 кв.м.; Металлоконструкций хребтовых ферм, связей и пр. в объеме 2 250 кв.м., Металлоконструкций пирамидальных опор в объеме 1 596 кв.м.

Совокупный объем работ, указанный в актах ф. КС-2 от 20.07.2018 на сумму 410 000 рублей, от 20.08.2017 на сумму 672 658,74 рубля, от 20.09.2017 на сумму 388 576 рублей значительно ниже, чем объем работ, который был поручен ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств того, что объемы работ, согласованные в договоре в последующем были изменены. Также не представлено доказательств того, что договор между сторонами расторгнут, в том числе в связи с отказом какой либо из сторон от исполнения договора. Поскольку заключенный между сторонами договор обязателен как для истца так и для ответчика, доказательств прекращения или изменения обязательства ответчика по выполнению работ за спорный период просрочки суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ за указанный им период истцом доказан.

Однако с выводами суда первой инстанции, что Ответчик надлежащих доказательств передачи истцу исполнительной документации не представил. Такие доказательства не представлены ответчиком и в рамках дела А65-13131/2018, в котором вопрос предоставления ответчиком исполнительной документации был предметом исследования, что вопреки доводам истца, сам по себе факт подписания актов ф. КС-2 еще не подтверждает факт передачи исполнительной документации, судебная коллегия не может согласиться.

Ссылки на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в деле N А65-13131/2018, необоснованны, данное решение отменено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г.

Согласно пункту 4.2. договора акты выполненных работ и справки выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, представленные без исполнительно-технической документации или позже назначенного срока, подрядчиком за отчетный месяц не принимаются. При отсутствии исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с нормативными документами, оплата за предъявленный объем работ не производится до момента предоставления указанной документации, при этом подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно разделу 8 договора, предусмотрена приемка выполненных работ, где указано, что в силу п. 8.3 и 8.4 подрядчик (истец) проверяет соответствие выполненных работ, указанным в актах и комплектность представленной исполнительной документации, и только при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, подрядчик подписывает акты.

В заседаниях арбитражного апелляционного суда выяснялся вопрос о фактической передаче исполнительно-технической документации одновременно с актами и справками формы КС-2 и КС-3. Истец утверждает, что исполнительно-техническая документация, акты и справки формы КС-2 и КС-3 переданы ООО "Управляющая компания "Антико".

Утверждение истца о том, что им подписаны спорные документы в отсутствие исполнительной документации, документально не подтверждено. В актах и справках формы КС-2 и КС-3 отсутствует соответствующая отметка о непредставлении истцом исполнительной документации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя взыскание неустойки документально не подтвердили не представление исполнительной документации ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление исполнительной документации не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по контракту в более ранние сроки, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик замечаний методологического или арифметического характера не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив положения ст. 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер начисленной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 404 ГК РФ исходя из следующего.

Летом 2018 года на объекте строительства (Стадионе на 45 000 мест г. Самара) проводились отдельные матчи Чемпионата мира по футболу 2018, что является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, к указанному моменту работы, которые были поручены ответчику, были выполнены с привлечением других лиц. следовательно, после привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам ст. 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ за спорный период произошло в том числе и по вине истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 50% - до 186 386 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что несвоевременно не освободив их от исполнения работ, является основанием для отказа в иске, несостоятельны. Поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что нарушены его права, тем что ему не направлялось исковое заявление с приложением, опровергается материалами дела, где имеется копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. К тому же ответчик вправе был ознакомиться с материалами дел в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, отклоняются судебной коллегией.

В договоре строительного подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора N 01-06/СА/СП от 06.06.2017 года сроками выполнения работ являются:

Начало выполнения работ: дата подписания настоящего договора.

Окончание выполнения работ: "30" сентября 2017 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору N 01-06/СА/СП от 06.06.2017 г.). Следовательно стороны договорились о сроках выполнения работ.

В письменных пояснениях истец уточняет расчет неустоек, от иной суммы и за иной период, чем указано в иске.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-34444/2018 подлежит отмене в части взыскания 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации. В удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-34444/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Госпошлина по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным требования. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. госпошлины по иску, а с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) руб. госпошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена в части, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 435 (одной тысячи четырехсот тридцати пяти) руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 564 (одной тысячи пятисот шестидесяти четырех) руб. 50 коп. платежное поручение от 19.02.2019 г. представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком, принята быть не может, поскольку оплата произведена за рассмотрение иска в арбитражном суде, а не за подачу апелляционной жалобы, с указанием не счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем было указано ответчику в определении о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-34444/2018 в части взыскания 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-34444/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300) в доход федерального бюджета 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (ОГРН 1096315001980, ИНН 6315624123) в доход федерального бюджета 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 435 (одной тысячи четырехсот тридцати пяти) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 564 (одной тысячи пятисот шестидесяти четырех) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов