Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 16АП-259/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6924/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

3 июня 2019 г.

Дело N А63-15576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299),

к муниципальному образованию городской округ город-курорт в лице администрации города-курорта Кисловодска, (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302),

муниципальному образованию городской округ город-курорт в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск,

о взыскании за счёт средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск оплаты по лицевому счёту N 78001 по г. Кисловодск, пр. Победы 141, корпус А, кв.2.: основной долг в размере 145 322,37 рублей за период с сентября 2012 по апрель 2018 года: платы за отопление за период сентябрь 2012 - август 2015 в размере 44 340,13 руб.; платы за отопление за период сентябрь 2015 - апрель 2018 в размере 51 377, 55 руб.; платы за горячую воду за период сентябрь 2012- август 2015 в размере 19972,84 руб.; платы за горячую воду за период сентябрь 2015 - сентябрь 2018 в размере 24 393,51 руб.; платы за горячую воду на общедомовые нужды за период сентябрь 2012 - август 2015 в размере 4 116,47 руб.; платы за горячую воду на общедомовые нужды за период сентябрь 2015 декабрь 2016 в размере 1121,87 руб.; пени в размере 21 135,79 руб. за период 25.11.2015 по 30.09.2018 на сумму услуг, оказанных истцом ответчику с 01 сентября 2015 по 30 сентября 2018: пени за отопление за период 26.12.2015 по 30.09.2018 в размере 14 917,46 руб.; пени за горячую воду (подогрев воды) за период с 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 4 113,42 руб.; пени за горячую воду (подача воды) за период с 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 1 628,83 руб.; пени за горячую воду на общедомовые нужды (подогрев воды) за период 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 350,43 руб.; пени за горячую воду на общедомовые нужды (подача воды) за период 25.11.2015-по 30.09.2018 в размере 125,65 руб.; в пользу истца за счёт средств бюджета муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С. по доверенности N 58/07-22 от 23.11.2018, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за отопление за период с 01.09.2012 по 30.04.2018 в размере 95 717 руб. 68 коп.; задолженности за горячую воду за период с 01.09.2012 по 30.06.2018 в размере 42 121 руб. 33 коп.; задолженности за горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 по 31.12.2016 в размере 5 238 руб. 34 коп.; пени за отопление за период с 10.11.2012 по 30.06.2018 в сумме 55 306 руб. 95 коп., пени за горячую воду за период с 10.11.2012 по 30.06.2018 в сумме 23 447 руб. 90 коп., пени за горячую воду на общедомовые нужды за период с 10.01.2013 по 30.06.2018 в сумме 4 212 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От истца поступили дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о привлечении в качестве соответчика комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск и ходатайство об изменении исковых требований. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2018 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк в качестве соответчика Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет).

Определением суда от 13.11.2018 в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное образование городского округа город-курорт в лице Администрации города-курорта Кисловодска и муниципальное образование городского округа город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, приняты изменённые исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018 исковые требования общества к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. Взыскано с муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за счёт средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск оплату по лицевому счёту N 78001 по адресу г. Кисловодск, пр. Победы 141, корпус А, кв.2.: плату за отопление за период сентябрь 2015 - апрель 2018 в размере 51 377, 55 руб.; плату за горячую воду за период сентябрь 2015 - сентябрь 2018 в размере 24 393,51 руб.; плату за горячую воду на общедомовые нужды за период сентябрь 2015 декабрь 2016 в размере 1121,87 руб.; пени за отопление за период 26.12.2015 по 30.09.2018 в размере 14 917,46 руб.; пени за горячую воду (подогрев воды) за период с 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 4 113,42 руб.; пени за горячую воду (подача воды) за период с 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 1 628,83 руб.; пени за горячую воду на общедомовые нужды (подогрев воды) за период 25.11.2015 - по 30.09.2018 в размере 350,43 руб.; пени за горячую воду на общедомовые нужды (подача воды) за период 25.11.2015 по 30.09.2018 в размере 125,65 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 529 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2019, которое было отложено на 22.04.2019.

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) апелляционный суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" провести совместную сверку расчётов по начислениям и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции акт сверки расчётов. Суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

Определением суда от 22.04.2019 рассмотрение дела отложено на 27.05.2019 ответчику предложено представить доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявлением в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которыми предусмотрен специальный порядок перерасчёта затрат при отсутствии потребителя, для перерасчета стоимости услуг за горячее водоснабжение.

Определением от 27.05.2019 произведена замена судьи Судейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель Администрации города-курорта Кисловодска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска, пояснив суду, что спор путем применения примирительных процедур не урегулирован, администрация не обращалась к обществу с заявлением о перерасчете предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации города курорта, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (истец) осуществляет поставку коммунального ресурса-тепловой энергии и горячее водоснабжение, в многоквартирный дом 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска через присоединенную сеть.

Муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице администрации (ответчик) является собственником жилого помещения - квартиры 2, дома 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018.

Квартиры 2, дома 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска имеет лицевой счет N 78001, по которому производятся расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ГВС на ОДН) на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Обязательства по оказанию коммунальных услуг обществом исполняются надлежащим.

Ответчик обязательства по оплате полученных коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате отопления в размере 95 717,68 рублей за период с 01.09.2012 по 30.04.2018, за горячую воду в размере 42 121,33 рублей за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2018, за горячую воду на общедомовые нужды в размере 5 238,34 рублей за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2016 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате предоставленных услуг обществом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а именно: за отопление в сумме 55 306,95 руб. за период с 10.1 1.2012 г. по 30.06.2018, за поставку горячей воды в сумме 23 447,90 руб. за период с 10.11.2012 по 30.06.2018; за горячую воду на общедомовые нужды в размере 4 212,66 руб. за период с 10.01.2013 по 30.06.2018.

13.07.2018 общество в адрес администрации направило претензию о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истец изменил заявленные требования и просил взыскать долг за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года за периоды поставки тепловой энергии и горячей воды и пени за просрочку оплаты долга с учетом периода поставки и сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчик не согласен с решением суда только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и пени с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Из положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице администрации (ответчик) является собственником жилого помещения - квартиры 2, дома 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска.

Доказательств того, что квартира передавалась в оперативное управление Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, предоставлялась для постоянного или временного проживания физическим лицам, в пользование юридическим лицам в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город курорт Кисловодск в лице администрации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией жилого дома N 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска является ООО "Домоуправление 1", вместе с тем, управляющая компания не несет расходы по оплате коммунальных услуг за собственника жилого помещения, который оказанные ресусроснабщающей организацией не оплачивает.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом коммунальных ресурсов в жилые помещения квартиры 2 дома 141 А г. Кисловодска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в заявленный период и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов в незаселенное жилое помещение, находящиеся в законном владении муниципального образования, пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования обязана произвести за спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции проверен расчет долга и расчет пени, который признан арифметически правильным, поэтому требования удовлетворены с учетом уменьшения иска и отказано в удовлетворении иска в остальной части, которая судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком расчет долга и пени не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласие администрации с принятым судебным актом сводится к тому, что поскольку квартира в установленном порядке не предоставлена для проживания, администрация не обязана нести расходы по коммунальным услугам, тем более за горячее водоснабжение, поскольку горячая вода не использовалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами администрации не согласен и считает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключённых с обществом договоров об оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений, а также отсутствие лимитов на содержание такого помещения, не является основанием для освобождение собственника от обязанности нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Более того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию в силу закона (статья 210 ГК РФ, статьи 153 - 156, 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 307-КГ16-17505 по делу N А42-996/2014, указано о том, что Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрен специальный порядок перерасчёта затрат при отсутствии потребителя.

Пунктам 86 и 93 Правил N 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчёте может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учёта, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчёта.

Между тем в деле отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения к обществу (исполнителю) с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354, как и сведения об установке индивидуальных приборов учёта.

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства о том, что в квартире установлен индивидуальный прибор учета потребления горечей воды и о том, что администрации предоставляла обществу доказательства незаселения квартиры и неиспользование квартиры иными лицами, а также обращалась о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение, таких доказательств администрация суду апелляционной инстанции не предоставила.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, начисление производится в соответствии с действующим нормативом, следовательно, собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку собственник жилого помещения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги, тогда как спорная квартира не оборудована приборами индивидуального учета, собственник жилого помещения к обществу с заявлением о незаселении квартиры и об отсутствии проживающих потребителей не обращался, факт и продолжительность временного отсутствия потребителей в жилом помещении не подтвердил, суд первой инстанции признал верным расчет платы за поставленные коммунальные услуги из расчета по нормативу на одного человека, что подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнуты ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате сверх фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в том числе на содержание общего имущества, как указано выше расчет долга и пени судом первой инстанции проверен на основании расчетов истца, указанных в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определенные периоды, а также по предложению суда апелляционной инстанции проведены сверки расчетов, о чем составлены акты, из которых усматривается, что администрация фактически отклоняет долг по горячему водоснабжению.

Расчет пени произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства и является законной неустойкой, контр расчет по пени суду также не представлен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал в пользу истца за счет казны муниципального образования с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-15576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко