Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 01АП-2489/18

4 июня 2019 г.

А79-9888/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 07.03.2019 по делу N А79-9888/2017,

принятое судьей Мамайкиной О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны (ИНН 212708139252, ОГРНИП 304212736501744) о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб. по делу N А79-9888/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны (ИНН 212703259429, ОГРНИП 317213000022946) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне об обязании восстановления первоначального положения подачи питьевой воды, обеспечения доступа в помещение,

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Федоровна (далее - ИП Кузьмина О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробановой Светлане Ювеналиевне (далее - ИП Дробанова С.Ю.) о возмещении 130 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.03.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП Дробановой С.Ю. в пользу ИП Кузьминой О.Ф. 108 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дробанова С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и снизить сумму взысканных расходов до 30 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридических услуг, полагая, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика Степанов А.М. не зарегистрирован в качестве адвоката, не имеет удостоверение адвоката. Договор от 05.10.2017 на оказание юридических услуг заключен в рамках предпринимательской деятельности сторон договора и преследует цель уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль ИП Кузьминой О.Ф., следовательно, Решение ХIII Конференции адвокатов не подлежит применению в настоящем случае. По мнению заявителя, из акта приемки оказанных услуг от 09.07.2018 не следует, что представитель ответчика оказывал юридические услуги, направленные на выявление конкретных юридически значимых фактов и обстоятельств по делу. При этом ответчик злоупотреблял процессуальными правами, заявляя ходатайства, которые не являлись необходимыми в судебном разбирательстве по предмету искового требования, а также представляя отзывы, документально не подтвержденные, чем провоцировал истца на представление дополнительных доказательств и затягивание судебного разбирательства. По мнению заявителя, не являются необходимыми и не подлежат возмещению суммы юридических услуг заявленные в судебных заседаниях: 21.11.2017, 23.01.2018, 20.03.2018, 11.05.2018, 23.05.2018. Исходя из критериев разумности и целесообразности, заявитель считает обоснованными расходы на участие в судебных заседаниях 17.10.2017, 18.12.2017, 28.02.2018, 17.04.2018 в сумме 30 000 руб., что соответствует средней цене оказываемых аналогичных юридических услуг по региону.

Подробно доводы ИП Дробановой С.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кузьмина О.Ф. в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили документы, а именно распечатки из сети "Интернет" на 8 листах; справка от 14.11.2018 N 10 на 1 листе.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя жалобы 27.05.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 17 июня 2019 года, в котором сообщено о наличии финансовых затруднений явиться на судебное заседание 28.05.2019.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявитель жалобы не указал в заявленном ходатайстве, какие, по его мнению, значимые обстоятельства подлежат исследованию со ссылкой на материалы дела. Приложенные к ходатайству документы (справки от 14.11.2018 и от 30.05.2018) не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого финансового состояния, поскольку датированы более чем за 6 месяцев до даты судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП Дробанова С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кузьминой О.Ф. об обязании восстановления подачи питьевой воды в помещение третьего этажа здания N 106 по ул. Айзмана, путем врезки трубопровода третьего этажа в общий водопроводный стояк без установки запорного вентиля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 262 руб. 30 коп.

Определением от 26.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил: установить доли собственности на внутренний водопровод в здании N 106 по ул. Айзмаена г. Чебоксары за ИП Кузьминой О.Ф. в размере 79%, за ИП Дробановой С.Ю. в размере 21%, обязать ИП Кузьмину О. Ф. восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания N 106 по ул. Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа d= 40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля d=40 мм и прибора учета расхода воды; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема-передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято требование в части об обязании ИП Кузьмину О.Ф. восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания N 106 по ул. Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа d= 40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля d=40 мм и прибора учета расхода воды; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема-передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование об установлении доли собственности на внутренний водопровод в здании N 106 по ул. Айзмана г. Чебоксары в размере 79% за ИП Кузьминой О.Ф., в размере 21% за ИП Дробановой С.Ю., судом не принято, т.к. истец фактически заявил новое исковое требование, которое выходит за рамки исковых требований, заявленных в иске от 24.08.2017.

В судебное заседание 11.05.2018 от истца поступили уточнения исковых требований, он, в связи с поступлением письма от прежнего собственника трехэтажного здания N 106 по ул. Айзмана - ОАО "Чебоксарская керамика" от 11.01.2018 N 5, согласно которому им устанавливался на втором этаже запорный вентиль на водопроводном стояке подачи питьевой воды в помещение N 2, принадлежащем истцу, просит:

- "первоначальное исковое заявление от 24.08.2017 дополнить требованием следующего содержания: обязать ОАО "Чебоксарская керамика" демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со 2-го по на 3-й этаж здания"

- в "ходатайстве об изменении предмета искового требования от 23.01.2018 просит исключить слова "_Д=40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля Д=40 мм и прибора учета расхода воды".

- обязать ОАО "Чебоксарская керамика" и ИП Кузьмину О.Ф. возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме".

Судом принято уточнение исковых требований в части исключения из уточнения иска слов "_Д=40 мм в общий водопроводный стояк в установкой в туалете второго этажа запорного вентиля Д=40 мм и прибора учета расхода воды".

Уточнение исковых требований истца в части "обязания ОАО "Чебоксарская керамика" демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со 2-го по на 3-й этаж здания" судом на основании статьи 49 АПК РФ не принято, так как произведено истцом в результате одновременного изменения предмета и оснований заявленных исковых требований, истец фактически заявил новое исковое требование, которое выходит за рамки исковых требований, заявленных в иске от 24.08.2017.

Определением от 11.05.2018 суд отказал ИП Дробановой С.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Чебоксарская керамика" в качестве соответчика по делу N А79-9888/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда от 11.05.2018 по делу N А79-9888/2017 оставлено без изменения.

Решением от 30.05.2018 по делу N А79-9888/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Дробановой С.Ю. в удовлетворении иска.

Определением от 04.09.2018 по делу N А79-9888/2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ИП Дробановой С.Ю. на решение суда от 30.05.2018.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.11.2018 кассационной оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу N А79-9888/2017.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

ИП Кузьмина О.Ф. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 09.07.2018 б/н, расходные кассовые ордера от 09.07.2018 N 11 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2018 N 15 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2018 N 20 на сумму 30 000 руб.

Интересы ИП Кузьминой О.Ф. представлял Степанов А.М. по доверенности от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 49). Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов:

- связанные с представлением интересов ИП Кузьминой О.Ф. с учетом участия представителя Степанова А.М. в судебных заседаниях в первой инстанции: 26.09.2017 - 12 000 руб., 17.10.2017 - 12 000 руб., 14.11.2017, в котором объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.11.2017 - 12 000 руб., 18.12.2017 - 12 000 руб., 17.01.2018, в котором объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 23.01.2018 - 12 000 руб., 28.02.2018 - 12 000 руб., 20.03.2018 - 7000 руб., 17.04.2018 - 5000 руб., 11.05.2018 - 12000 руб., 23.05.2018 - 7000 руб.

- Составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление - 4000 руб. (т. 1 л.д. 60 - 62).

- составление письменного мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление, на полутора листах, доводы схожи - 1000 руб. (т. 2 л.д. 36 - 37).

Всего в сумме 108 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом при оценке обстоятельств суд принял во внимание процессуальное поведение сторон, а именно неоднократное отложение судебных заседания по вине ИП Дробановой С.Ю., неоднократное уточнение истцом предмет спора, не обеспечение явки представителя ИП Дробановой С.Ю. в судебные заседания 20.03.2018, 11.05.2018, 23.05.2018, заявление необоснованных ходатайств, непоследовательную позицию по основаниям исковых требований и оценке фактических обстоятельств дела, что повлекло увеличение количества судебных заседаний и усложнило дело.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 по делу N А79-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова