Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 01АП-2684/19

г. Владимир

07 июня 2019 г.

Дело N А11-15774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-15774/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68, ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472, к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу, ИНН 332900260732, ОГРНИП 304334022300177, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Челышевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 3 сроком до 31.12.2019;

от ответчика - Щербакова А.А. по доверенности от 22.03.2019 сроком 3 года,

,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - ИП Какунин А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 в сумме 1 993 425 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 683 руб. 68 коп., начисленных за период просрочки с 31.01.2017 по 11.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Какунина А.А. в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 88 260 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7974 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1531 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, равной 326 кв.м (экспертное заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 29.10.2018 N 63/02-134). Изложенное противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласился с выводами эксперта. При этом указал, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определена без учета его функционального назначения. Согласно пункту 3.16 Приказа МЧС России от 26.12.2013 N 837 функционирование склада ГСМ предполагает наличие большего земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:25. Осуществление прохода и проезда к строениям Литера "Д" и Литера "Ж" через земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:44 может создавать препятствия нормальной эксплуатации и использовании склада ГСМ.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что в деле отсутствуют доказательства пользования в период с 12.03.2013 по 22.05.2017 земельным участком меньшей площади, чем определено экспертами.

Также заявитель не согласился с применением срока исковой давности относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 в сумме 1 993 425 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 683 руб. 68 коп., начисленных за период просрочки с 31.01.2017 по 11.01.2019.

Исковые требования мотивированы нахождением на земельном участке объекта недвижимости (склад ГСМ), собственником которого является ответчик, без соответствующей оплаты за пользование земельным участком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Также предприниматель указал, что действительно являлся собственником склада площадью 47,9 кв.м, который состоит из трех литер:

1) литер Е площадью 15 кв.м;

2) литер Д площадью 15,8 кв.м;

3) литера Ж площадью 17,1 кв.м,

литер Е расположен не на спорном, а на смежном земельном участке - с кадастровым номером 33:22:016009:302 площадью 27 256 кв.м, а литеры Ж и Д на спорном - 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м.

Земельные участки образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:016009:25, но Какунин А.А. не был уведомлен о разделе земельного участка и участок с кадастровым номером 33:22:016009:301 образован 12.03.2013 без учета наличия на нем объекта, принадлежащего ответчику, сформирован не для его размещения. Отметил, что площадь объектов - 32,9 кв.м, а площадь участка - 4751 кв.м.

По мнению предпринимателя, для размещения и обслуживания объектов, расположенных на земельном участке, требуется значительно меньшая площадь (326 кв.м), в подтверждение чего представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр земельный отношений" от 07.02.2018 N -07-02/18-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 29.10.2018 N 63/02-134 общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы":

- нежилое здание с кадастровым номером 33:22:016009:321 (склад ГСМ) состоит из трех строений - "Лит. Д", "Лит. Е (операторская)" и "Лит. Ж (насосная станция)", которые являлись лишь небольшой частью ранее существовавшего склада ГСМ и не могут выполнять функции склада ГСМ;

- на момент подготовки заключения склад ГСМ как комплексный объект, выполняющий единую функцию, отсутствует, земельный участок под складом ГСМ прекратил свое существование в связи с разделом в 2013 году;

- для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д.; с учетом необходимых проходов, проездов пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования для строения "Лит. Д" фактически необходима часть земельного участка 33:22:016009:301, площадью 95 кв.м;

- так как строение "Лит. Ж (насосная станция)" отсутствует в натуре, а в данных ЕГРН выявлено разногласие с фактическими данными измерений, расчет параметров части земельного участка 33:22:016009:301, необходимой для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда к объекту недвижимого имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д.; с учетом необходимых проходов, проездов пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования для строения "Лит. Ж" приведен относительно кадастровых параметров контура объекта недвижимости. Необходимая площадь - 231 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе экспертное заключение), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 395, 552, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Какунина А.А. в пользу Департамента неосновательного обогащения в сумме 88 260 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7974 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что при определении платы за пользование истец исходил из площади земельного участка - 4751 кв.м, поскольку именно с такой площадью земельный участок с кадастровым номером 33622:016009:301 поставлен на кадастровый учет.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участок формировался в существующей площади и границах без учета расположения на нем принадлежащих ответчику объектов, не для их размещения, обслуживания, эксплуатации, при том, что площадь объектов составляет 32, 9 кв.м, а площадь участка 4751 кв.м.

При таких обстоятельства, в данном случае, при отсутствии между ДИЗО и ИП Какуниным А.А. обязательных отношений, факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4751 кв.м не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств, подтверждающих иной размер земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости.

Проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости равной 326 кв.м. Бесспорных доказательств пользования ИП Какуниным А.А. в спорный период земельным участком иной площади в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции позиция ответчика заявителем жалобы также не опровергнута.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования земельным участком имела место, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов (с учетом срока исковой давности), суд правомерно взыскал с ответчика 7 974 руб. 31 коп.:

- за 2017 год (по 22.05.2017) - 10 515 руб. 14 коп. (кадастровая стоимость = 772 238 руб. 58 коп., ставка - 3,5);

- за 2016 год - 39 625 руб. 43 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка - 3,5, коэффициент % - 1,05, 1,05, 1,07);

- за 2015 год 31 742 руб. 67 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка- 3, коэффициент % - 1,05, 1,05);

- за 2014 год - ноября 2014 года - по декабрь 2014 года - 6377 руб. 52 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка- 3,5, коэффициент% - 1,05).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.06.2018 по делу N 2-1196/2018 о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с Качалова Д.Н. не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-15774/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова