Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-9272/17

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А67-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Полежаева Д.В. (N 07АП-9272/17) и На Чуньхун (N 07АП-9272/17(4)) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) о взыскании 26 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров М.В. по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: Кузнецова Л.В. по доверенности от 11.07.2018,

от На Чуньхун: Полежаев Д.В. по доверенности от 11.07.2018

от Полежаева Д.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - истец, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А67-4721/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в переда че кассационной жалобы в для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Полежаева Д.В., в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 принять и возбудить производство по ней, принять дополнительные доказательства (документы) приложенные к жалобе, рассмотреть гражданское дело А67-4721/2017 по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N А67-7663/2017, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 10205400518439, ИНН: 540109607), адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167, тел/факс (383)225-28-41), (E-mail: info @sibrcse.ru.) эксперты: Марина Лариса Васильевна; Сердюк Римма Александровна.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; судебный акт от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки, нарушает права и законные интересы Апеллянта в связи, с чем он подлежит пересмотру; в представленных ИП Узденовой М.Н. договорах аренды (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г.), на основании которых вынесено судебное решение стоит подпись другого лица, а не ИП Узденовой М.Н, хотя в преамбуле договора указано, что арендодателем является ИП Узденова М.Н. и действует на основании свидетельства; в реквизитах подпись стоит другого лица, а расшифровка подписи М.Н. Узденова; на основании данного факта 04.05.2018 г. АНО "Томский центр экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза по вопросам: Кем - Узденовой М.Н., Узденовым И.А. выполнены подписи, изображения которых имеются в договоре аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г.; Кем - Узденовой М.Н., Узденовым И.А. выполнены подписи, изображения которых имеются в договоре аренды N 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. Согласно акту исследования N 3801-2026/18 экспертам сделаны выводы: Подпись, изображение которой имеется на 2 листе копии договора аренды N1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. в графе "7.1. Арендодатель... М.Н. Узденова", выполнена не Узденовой Мариной Николаевной, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется на 2 листе копии договора аренды N2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. в графе "7.1. Арендодатель... М.Н. Узденова", выполнена не Узденовой Мариной Николаевной, а другим лицом; согласно акту исследования N 3694-1866/17 от 14.11.2017 г. подпись от имени Чжан Вей, изображение которой имеется в копии договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и представлено в виде фотоснимков на электронных файлах, выполнена не Чжан Вей, а иным лицом; с ноября 2016 г. ИП Узденова М.Н. ни разу не направляла в адрес Ответчика счетов на оплату за аренду земельного участка, счета - фактуры, акты и др. первичные документы, что доказывает отсутствие отношений между истцом и ответчиком; истцом не направлялось претензий о возникновении задолженности и необходимости ее погасить, не направлялись письма об ограничении доступа, а также представленная истцом в налоговый орган отчетность не отражала существующую задолженность, и только 05.06.2017 г. (спустя 7 месяцев) с целью соблюдения обязательного досудебного порядка Истец направил в адрес ООО "Прогресс" претензионное письмо и сразу обратился в суд; как пояснил бывший директор Ответчика Чжан Вей представленные Истцом договоры аренды он не подписывал и не заключал; в этой связи 06.07.2018 г. Ответчик обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса РФ следующих лиц: Узденову Марину Николаевну, Узденова Илью Анатольевича, Соболеву Елену Викторовну, которые действуя совместно группой лиц, по предварительному сговору совершили фальсификацию доказательств (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 г. и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 г.) по гражданскому делу N А67-4721/2017 (КУСП N 338 пр-18 от 06.07.2018 г.).

Следователем следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С.С. Калининым были проведены следственные мероприятия и было установлено, что указанные договоры являются поддельными вследствие чего было возбуждено уголовное дело; в адрес Ответчика поступило уведомление от 06.08.2018 г. N 363-2018/50. из которого следует, что по заявлению КУСП N 338 пр-18 от 06.07.2018 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу; В настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные действия и выявляются лица причастные к настоящему преступлению; как видно из представленных договоров аренды они подписаны неуполномоченным лицом со стороны Истца и не подписаны уполномоченным лицом Ответчика, что нарушает гражданское законодательство РФ тем, самым являются не заключенными; с учётом избранного Апеллянтом способа защиты, вопрос, кем, Чжан Веем; ИП Узденовой М.Н. или другим лицом выполнены подписи от лица директора ООО "Прогресс" Чжан Вей и от лица ИП Узденовой М.Н. на договорах аренды, имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, апеллянт полагает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу; сама Узденова М.Н. в момент дачи объяснений в июне 2017 года не указывает на наличие договора, заключенного на неопределенный срок и не говорит о наличии какой-либо задолженности по договору аренды в июне 2017 года, и упоминает на наличие заключенного только одного договора; в указанных объяснениях содержатся подписи Узденовой М.Н., которые визуально значительно отличаются от тех подписей, изображения которых имеются в копии договора аренды, представленного в материалы дела; Опрошенный 21 апреля 2017 года Узденов Илья Анатольевич сообщил, что "с 30.11.2016 года Узденова М.Н. никому в аренду участок не сдавала, а до указанной даты участок арендовался китайской фирмой ООО "Прогресс". Директор ООО "Прогресс" Чжан Вей уведомил в конце сентября 2016 года, что прекращает отношения аренды, до конца ноября фирма вывезла все свое имущество, кроме трех кранов, которые они передали в качестве залога по долговым обязательствам ООО "Альянс-Томск". После расчета за аренду, погашения штрафов и долгов по "Альянсу" очистки территории от отходов производства, краны подлежат возврату". Также Узденов И.А. заявил, что представленные Соболевой Е.В. документы (договор и иные если имеются) являются поддельными, так как Узденова М.Н. никаких договоров аренды после 30.11.2016 года ни с кем не заключала". Кроме того, упоминает на наличие заключенного только одного договора; имеются доказательства подтверждающие, что Ответчик покинул арендуемый земельный участок 30.11.2016 г. Исходя из правовой природы представленного договора аренды, не предусмотрена обязанность Ответчика после прекращения пользования арендуемым земельным участком передача его Истцу по акту приема - передачи (передаточному акту); ответчик, освобождая земельный участок 30.11.2016 г. не обязан был передавать его Истцу по акту приема - передачи (передаточному акту) в силу закона и отсутствия условия в договоре аренды; из представленных письменных доказательств, подтверждается, что ООО "Прогресс" покинуло арендуемый участок и с 30.11.2016 г. не пользуется им (копия объяснений Узденова И.А. от 21.04.2017 года; копия объяснений Узденовой М.Н. от 21.06.2017 года; копия письма ООО "Прогресс" от 30.09.2016 года); истец в своих объяснениях указывает, что все расчеты за аренду произведены и задолженность отсутствует; п. 3.1. и п. 4.1. Договора аренды от 01.12.2015 г. N 1-12-15-А-ИП и п. 1.2. Договора аренды от 01.12.2015 г. N 2-12-15-А-ИП-н нарушают требования закона (п.2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ) тем, самым в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Требования Истца о взыскании задолженности за указанный период не состоятельны и созданы исключительно с намерением причинить вред Ответчику, в обход закона с противоправной целью.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о назначении экспертизы, приобщении доказательств, истребовании у Узденовой М.Н. оригиналов договоров аренды, апеллянт просит запросить в ИФНС России по месту нахождения ИП Узденовой М.Н. годовой отчетности за 2016, 2017 года, а также книгу покупок за 2016, 2017 годы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 апелляционная жалоба были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11.02.2019 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 11.02.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Полосина А.Л., судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, болезнью судьи Захарчука и отпуском судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Киреева О.Ю., судьи: Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.

От лица, не участвующее в деле, гр. На Чуньхун поступили письменные пояснения кредитора на апелляционную жалобу, в которых поддержана позиция подателя апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 11 марта 2019 в 10 час. 20 мин.

Определением от 06.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего по делу судьи Киреевой О.Ю., произведена замена председательствующего судьи на судью Фертикова М.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением от 11.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ранее произведенной заменой председательствующего судьи Киреевой О.Ю. на судью Фертикова М.А., а также нахождением судьи Афанасьевой Е.В. в отпуске, рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи: Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 24.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) суд отложил судебное разбирательство по делу на 09 час. 30 мин. 11.04.2019. Сторонам повторно предложено представить подлинные экземпляры документов.

Определением от 05.05.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) суд отложил судебное разбирательство по делу на 10 час. 30 мин. 22.05.2019.

14.05.2019 от гражданина На Чуньхун, также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит рассмотреть дела по правилам установленным для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой сделки с целью получения внешне безупречного судебного акта, так в представленных договора аренды на основании которых вынесен судебный акт стоит подпись другого лица, а не ИП Узденовой М.Н. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.05.2019 суд принял к совместному производству с апелляционной жалобой Полежаева Д.В. (N 07АП-9272/17(3)) апелляционную жалобу На Чуньхун (N 07АП-9272/17(4)).

Определением от 22.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, о фальсификации договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Представитель подателей апелляционных жалоб на доводах жалоб настаивал, представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела. Также заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных апеллянтом (акты исследования N 3694-1866/17 (дубликат) от 15.11.2017, N 3801-2026/18 от 07.05.2018), а также дополнительных доказательств представленных ответчиком (оригинал договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015), учитывая заявленные доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и приобщении представленных доказательств к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что ранее оспариваемый судебный акт проверялся в апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает заявление о фальсификации, ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств по делу, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Полежаева Д.В. о назначении по настоящему делу комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку существенные для дела обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, протокольным определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Полежаева Д.В. и На Чуньхун.

Принимая во внимание предмет рассмотренного судом первой инстанции заявления, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение указанных лиц к участию в деле привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные апеллянтами доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Между тем в судебных актах не приведены прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ИП Узденовой М.Н.

Оснований полагать, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, на что указывают заявители апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб Полежаева Дмитрия Валерьевича и На Чуньхун отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева