Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22934/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40- 187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "СтройИнджиниринг" в размере 6.043.052.284,95 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" ГК АСВ -Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018

от ООО "СтройИнджиниринг"-Толпеева О.Ю по дов.от 18.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались требования ООО "СтройИнджиниринг", о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "СтройИнджиниринг" в размере 6.043.052.284,95 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ и ООО "СтройИнджиниринг".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, 30.01.2017 года между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "СтройИнджиниринг" был заключен договор подряда N СИН/СМ/0217, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Место выполнения работ: Мултановское нефтяное месторождение.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустовых площадок и ремонту подъездных автодорог к объекту заказчика. Кредитором в подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены свидетельство о допуске кредитора к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствующее о возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектная документация заказчика ООО "Хортица", лицензия на пользование недрами, договоры аренды лесных участков, заключенные между Департаментов природных ресурсов и несырьевго сектора экономики ХантыМансийского автономного округа - Югра и ООО "Хортица".

Как следует из материалов дела, кредитор выполнил работы по договору подряда N СИН/СМ/0217 от 30.01.2017 в соответствии с техническим заданием, которые были приняты должником, на общую сумму 5.590.270.553,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017.

25.02.2016 между ООО "СтройИнджиниринг" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N Си/СМ-0216, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность должника товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 25.02.2015, N 2 от 02.03.2016, N 3 от 03.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 04.03.2016, N 6 от 04.03.2016, N 7 от 09.03.2016, N 08 от 09.03.2016, N 9 от 11.03.2016, N 10 от 11.03.2016, N 11 от 11.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 13 от 14.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 15 от 15.03.2016, N 16 от 22.03.2016, N 17 от 30.03.2016, N 18 от 27.06.2016, в которых указаны наименование, количество, объем и стоимость товара.

Как следует из представленных в материалы дела копии товарных накладных N 8 от 01.03.2016, N 9 от 02.03.2016, N 10 от 02.03.2016, N 11 от 03.03.2016, N 12 от 03.03.2016, N 13 от 04.03.2016, N 14 от 04.03.2016, N 15 от 09.03.2016, N 16 от 09.03.2016, N 17 от 11.03.2016, N 18 от 11.03.2016, N 19 от 11.03.2016, N 20 от 11.03.2016, N 21 от 14.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 15.03.2016, N 24 от 22.03.2016, N 25 от 30.03.2016, N 39 от 27.06.2016, кредитор передал в собственность должника товара на общую сумму 477.431.731,71 руб. Платежными поручениями N 301 от 18.04.2016, N 740 от 29.09.2016, N 746 от 13.10.2016 товар был частично оплачен в размере 24.650.000,00 руб., в связи с чем задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет 452.781.731,71 руб., что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Также из материалов дела усматривается, что указанный выше товар ранее был приобретен у ООО "КапСтрой" по договору поставки N ТМЦ КС/СИ от 20.09.2015, что подтверждается товарными накладными.

Указанный товар был передан кредитором на хранение ООО "КОНКОРД" на основании договора оказания услуг хранения N КН-3 от 17.07.2015. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, кредитор выступал в качестве посредника по передаче товара должнику, и в дальнейшем указанный товар был реализован должником. Кроме того, факты выполнения работ и поставки товара кредитором также подтверждаются сведениями, отраженными в налоговой декларации ООО "СтройИнджиниринг" сданной в налоговый орган за 2017 год.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Так, суд приходит к выводу что доказательства реальности выполненных подрядных работ по договору подряда N СИН/СМ/0217 отсутствуют.

30.01.2017 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "СтройИнджиниринг" был заключен договор подряда N СИН/СМ/0217, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Место выполнения работ: Мултановское нефтяное месторождение.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустовых площадок и ремонту подъездных автодорог к объекту заказчика.

Кредитором в подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены свидетельство о допуске кредитора к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствующее о возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектная документация заказчика ООО "Хортица", лицензия на пользование недрами, договоры аренды лесных участков, заключенные между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и ООО "Хортица".

Как указывает ООО "СтройИнджиниринг", он выполнил работы по договору подряда N СИН/СМ/0217 от 30.01.2017 в соответствии с техническим заданием, которые были приняты должником, на общую сумму 5.590.270.553,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017.

Однако, акты приемки выполненных работ с заказчиком - ООО "Хортица" не представлены. Между тем, если ООО "СтройИнджиниринг" передал выполненные работы ООО "Стройомонолит", то он в свою очередь должен был сдать выполненные работы ООО "Хортица". Соответственно должны быть корреспондирующие акты КС-2, КС-3 между ООО "Стрймонолит" и ООО "Хортица". Также если ООО "Строймонолит" сдал выполненные работы ООО "Хортица", то должны быть доказательства оплаты выполненных работ или доказательства взыскания долга в судебном порядке, чего также в материалы дела представлено не было.

Также отсутствуют доказательства реальности выполнения работ именно ООО "СтройИнджиниринг" как - транспортировка строительной техники к месту выполнения работ; транспортировка стройматериалов; перевозка и проживание работников на Мултановском нефтяном месторождении.

В Акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, составленному в отношении ООО "Управление буровых работ -1" и установившему наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств, сказано, что работы на Мултановском месторождении выполняло ООО "УБР-1", а впоследствии ООО "Дримнефть" (стр.65,73). На стр.73 Акта проверки сказано, что скважины на Мултановском месторождении законсервированы.

Также коллегия судей считает, что доказательства реальности поставки по договору поставки N Си/СМ-0216 отсутствуют.

25.02.2016 между ООО "СтройИнджиниринг" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N Си/СМ-0216, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность должника товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации, в которых указаны наименование, количество, объем и стоимость товара, копии товарных накладных, в соответствии с которыми, кредитор передал в собственность должника товара на общую сумму 477.431.731,71 руб. Платежными поручениями N 301 от 18.04.2016, N 740 от 29.09.2016, N 746 от 13.10.2016 товар был частично оплачен в размере 24.650.000,00 руб., в связи с чем задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет 452.781.731,71 руб., что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Кредитор представил документы о том, что указанный выше товар ранее был приобретен у ООО "КапСтрой" по договору поставки N ТМЦ КС/СИ от 20.09.2015, что подтверждается товарными накладными. Указанный товар был передан кредитором на хранение ООО "КОНКОРД" на основании договора хранения N КН-3 от 17.07.2015. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В тоже время, суд учитывает, что ни в договоре поставки, ни в спецификациях не указано место отгрузки товара, а именно адрес склада ООО "СтройИнджиниринг", с которого должна производиться отгрузка. Адрес склада отсутствует и в накладных. Товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную транспортировку товара на склад ООО "Конкорд" и со склада ООО "Конкорд" отсутствуют. Отсутствует экономическое обоснование необходимости приобретения товара и его использования.

Кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства рпта Гас1е, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Недобросовестность кредитора ООО "Стройинджинирнг" подтверждается также тем, что он является кредитором другого заемщика (должника) ПАО Банк "Югра" - ООО "Бурснаб" в деле о банкротстве N А40-192927/17 на сумму 79 230 961,0 по договору поставки NБС/Синд/0517 от 05.05,2017, а также кредитором заемщика (должника) ПАО Банк "Югра" ООО "Автотранссиб" в деле о банкротстве NА40-252291 /2017 по поручительству за ООО "Строймонолит".

То есть, фактически группа взаимосвязанных общими экономическими интересами заемщиков Банка, которые уже в процедуре банкротства или сделаны публикации о предстоящем банкротстве, искусственно создают перекрестную кредиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Стройинджинирнг" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Стройинджинирнг" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.04.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Стройинджиниринг" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Возвратить ПАО Банк "ЮГРА" излишне оплаченную по платежному поручению N 9659 от 15.05.2019 года госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров