Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 11АП-7510/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-1088/2018 по делу N А65-11487/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июня 2019 г.

Дело N А65-11487/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иванов А.С. по доверенности N 028-43-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-11487/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 1160280116138, ИНН 0266048970), к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ", г.Казань (ОГРН 1161690072290, ИНН 1655352319),

о защите исключительных прав, взыскании 500 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца довод, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" о защите исключительных прав и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, между ООО "СПГ" (заказчик) и ООО Юридическое Агентство "ГареевЪ и партнеры" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 7 юр от 25 мая 2018 года и N 7 ап от 20 августа 2018 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите интересов заказчика по делу N А65-11487/2018.

Сторонами, без разногласий, подписаны акты N 1 от 16 июля 2018 года и N 3 от 20 сентября 2018 года, подтверждающие оказание исполнителем услуг по договорам.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежным поручением N 173 от 25 июня 2018 года, N 202 от 17 июля 2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 79 от 20 августа 2018 года и N 82 от 10 сентября 2018 года.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 80 000 руб. пользу ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы изложенные в отзыве истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являться безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-11487/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев