Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 15АП-7563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6949/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 г.

дело N А32-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегионального территориального управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-15787/2017

по иску территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054)

о взыскании,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 1 152 771 руб. 62 коп. арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и 85 969 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также расторжении договора от 17.09.2012 N 71-12/13 аренды федерального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 771 руб. 62 коп. арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также 83 664 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2017. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 решение от 29.09.2017 изменено в части взыскания долга и неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 811 581 руб. 44 коп. арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также 54 108 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.01.2017. Перераспределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А32-15787/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 размер арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, определен на основании отчета от 03.05.2016 N 10/21-2015 об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. Вместе с тем указанный отчет в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить правильность произведенного судами расчета арендной платы, правомерность которого оспаривает ответчик. Экземпляр дополнительного соглашения, представленный в материалы дела, не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) уточнило исковые требования о просило взыскать с ООО "Фрегат" задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 18.03.2019 в размере 158 055,65 руб., а также задолженность по пене за период с 01.09.2016 по 18.03.2019 в размере 774 571,42 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 20-27)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-15787/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что рыночная стоимость арендной платы в размере 168 861,08 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12230/2018, должна применяться с 01.09.2016, поскольку решение вступило в законную силу 20.02.2019.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 17.09.2012 N 71-12/13 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого обществу (арендатор) передано административное здание (литеры Е, е, под/Е) площадью 1244,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2.

Пункт 3.2.6 договора возлагает на арендатора обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя.

Абзацем 3 п. 5.3 договора аренды оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора аренды устанавливает сумму ежемесячной арендной платы в размере 138 310 руб. 67 коп.

Из пункта 3.2.5 договора следует, что ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

При неисполнении указанной обязанности на общество возложена обязанность перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2.2 договора).

08.08.2016 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением дополнительное соглашение N 1 к договору аренды без даты, в котором пункт 5.2. договора аренды изложен в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 402 623 руб. 12 коп., из них сумма арендной платы - 341 206 руб. 03 коп.".

Размер арендной платы, установленный договором, определен сторонами на основании отчета "Об определении рыночной стоимости арендной платы N 10/21-2015 от 03.05.2016 года".

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что исковые требования управления основаны на неоплате обществом (арендатором) арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 года по договору аренды N 71-12/13 от 17.09.2012, которые были начислены арендодателем на основании отчета "Об определении рыночной стоимости арендной платы N 10/21-2015 от 03.05.2016 года" подготовленного ООО "Капитал+" в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в сумме 1 152 771 руб. 62 руб. (с учетом уточнений требований 158 055 руб. 65 коп.).

В указанном отчете величина ежемесячно арендной платы установлена в размере 402 623 руб. 12 коп. в месяц (из которых: 341 206 руб. 03 коп. - арендная плата, 61 417 руб. 09 коп. - НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12230/2018 вступившим в законную силу 20.02.2019 отчет "Об определении рыночной стоимости арендной платы N 10/21-2015 от 03.05.2016 года" подготовленный ООО "Капитал+" признан недостоверным и неподлежащим применению при определении размера арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Указанным выше решением суда определен размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в спорном договоре аренды на основании заключения эксперта N 0698 ООО "НЭК "Фаворит" по состоянию на 03.05.2016 без учета проведенного капитального ремонта и составляет 168 861 руб. 08 коп., из которых сумма арендной платы - 143 102 руб. 61 коп., 25 758 руб. 47 коп. - НДС.

В связи с установлением решением суда по делу N А32-12230/2018 факта недостоверности отчета "Об определении рыночной стоимости арендной платы N 10/21-2015 от 03.05.2016 года" (которым руководствовался истец при подачи искового заявления) и недопустимости применения указанной в нем величины арендной платы, установлением достоверной стоимости арендой платы в размере 168 861 руб. 08 коп., суд считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться стоимостью арендной платы по договору аренды N 71-12/13 от 17.09.2012, которая была установлена решением суда, так как указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод представителя истца о возможности применения данного размера арендной платы лишь с даты вступления в силу решения суда по делу А32-12230/2018 отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным решением признан недостоверным отчет ООО "Капитал+" об определении рыночной стоимости арендной платы от 03.05.2016 N 10/21-2015 об установлении арендной платы в размере 4 831 477,44 руб. Пункты 5.1, 5.2 договора аренды от 17.09.2012 N 71-12/13, заключенного между управлением и обществом 1 изложены в следующей редакции: "Пункт 5.1: Размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора определен на основании заключения эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N 0698 по состоянию на 03.05.2016 года без учета проведенного капитального ремонта и составляет 2 026 333 рубля, из них: - сумма арендной платы - 1 717 231 рубль 36 копеек; НДС - 309 101 рубль 64 копейки;

Пункт 5.2: "Величина ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, без учета проведенного капитального ремонта, составляет 168 861 рубль 08 копеек, из них: - сумма арендной платы - 143 102 рубля 61 копейка, НДС - 25 758 рублей 47 копеек".

Из представленного контррасчета ответчика задолженность общества перед управлением отсутствует, в связи с оплатой в полном объеме арендных платежей в период с 01.09.2016 по 01.03.2019 (в том числе платежным поручением N 47 от 07.12.2017 на сумму 1 152 771 руб. 62 коп. с назначением платежа - оплата по решению суда от 29.09.2017 по делу N А32-15787/2017; платежным поручением N 48 от 07.12.2017 на сумму 85 969 руб. 79 коп. с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.09.2017 по делу N А32-15787/2017; платежным поручением N 21 от 14.03.2018 на сумму 2 014 925 руб. с назначением платежа - задолженность по арендной плате за 2017 по договору N 71-12/13 от 17.09.2012) которые начислялись арендодателем, образовалась переплата в размере 6 750 597 руб. 52 коп., о чем арендодатель был уведомлен в претензии с исх. N 10/19 от 28.02.2019, которая была получена последним 28.02.2019.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено аргументированного возражения в отношении представленного контррасчета ответчика, а также документально не оспорена сумма переплаты ответчиком имеющийся суммы долга.

Суд отклоняет исковые требования истца в части взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы арендой платы, определенной на основании отчета "Об определении рыночной стоимости арендной платы N 10/21-2015 от 03.05.2016 года", который признан недостоверным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-15787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова