Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-26921/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-55712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019

по делу N А40-55712/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-429)

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 1177746240187; ИНН 9710025951, адрес: 125047, г Москва, Триумфальная пл, д 1)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528, адрес: 115114, г Москва, ул Летниковская, д 2 стр 4),

о взыскании,

при участии:

от истца: Медков В.С. по доверенности от 15.11.2018, Копылов Е.В. по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика: Коровкин Е.В. по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.009.880 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.474 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ГБУ "ГлавАПУ" (далее - заказчик, истец) и ООО "ИнтерСтройАльянс" (далее - подрядчик) заключен договор N 0373500001517000092, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2. 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ "ГлавАПУ" (далее Контракт).

Согласно условиям заключенного гражданско-правового договора N 0373500001517000092 от 19.07.2018 г. срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты его заключения. Таким образом, работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в срок до 16.11.2018 г.

Однако, по состоянию на 01.11.2018 г. к выполнению большей части работ по текущему ремонту лестниц, дверей, кровли и санитарных узлов подрядчик не приступил и просрочка по их выполнению составляла от 11 до 105 дней с даты начала производства работ (и от 11 до 85 дней с даты окончания работ), несмотря на то, что условиями контракта (п. 3.1 контракта, п. 1.2 Техзадания) были определены сроки выполнения работ, а приложением N 3 был утвержден график выполнения работ (календарный план). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно нарушает график выполнения работ, а также выполняет работы так. что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно и очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

При этом факты, свидетельствующие о том, что подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ, а также выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, и очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, зафиксированы в виде актов простоя от 05 октября 2018 г., 08 октября 2018 г., 09 октября 2018 г.. 10 октября 2018 г.. 1 1 октября 2018 г., 12 октября 2018 г., 13 октября 2018 г., 14 октября 2018 г.. 15 октября 2018 г.. 16 октября 2018 г.. 17 октября 2018 г.. 18 октября 2018 г., 19 октября 2018 г., 20 октября 2018 г., 21 октября 2018 г., 22 октября 2018 г., 23 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 25 октября 2018 г., 26 октября 2018 г.. 27 октября 2018 г.. 28 октября 2018 г., 29 октября 2018 г., а также изложены в претензионных письмах, которые были направлены в адрес Подрядчика по почте заказными письмами с уведомлениями (исх.N 100-03-1891/18 от 20.08.2018 г., исх.N 100-03-2049/18 от 14.09.2018 г., исх.N 100-03-2052/18 от 17.09.2018 г.. исх.N 100-03-2100/18 от 20.09.2018 г.. три письма Nб/н от 21.09.2018 г., исх.N 100-03-2200/18 от 05.10.2018 г.. исх.N100-03-2270/18 от 10.10.2018 г., исх.N100-03-2293/18 от 11.10.2018 г., исх.N 100-03-2302/18 от 12.10.2018 г.. исх.N100-02-1738/18-1 от 17.10.2018 г., исх.N100-03-2315/18 от 15.10.2018 г.. исх.N100-03-2419/1 8 от 19.10.2018 г., N100-03-2529/18 от 30.10.2018 г.).

Подтверждение факта просрочки выполнения работ установлено также протоколом совещания от 27.09.2018 г. по вопросу проведения ремонтных работ в здании ГБУ "ГлавАПУ".

По результатам заключения экспертизы от 15.11.2018 N 151118-2 установлено, что объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют представленной на следование исполнительной документации, а качество выполненных работ и примененных материалов не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям контракта.

Принимая во внимание факты неоднократных просрочек подрядчика в выполнении работ, факты нарушения подрядчиком графика выполнения работ, а также факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения качества выполненных работ, заказчиком в соответствии с условиями контракта посредством электронного документооборота по адресу электронной почты подрядчика, а также заказным письмом с описью и уведомлением о вручении было направлено претензионное письмо в адрес ООО "ИнтерСтройАльянс" (Исх. 100-03-2822/18 от 28.11.2018 г.) с окончательным требованием об уплате предусмотренных положениями Контракта и соответствующих нормам законодательства неустойки и штрафа в размере 2 009 880 руб. 11 коп. на расчетный счет ГБУ "ГлавАПУ". При этом, к претензионному письму прилагалось заключение экспертизы N 151118-2 от 15.11.2018 г. с Приложениями с перечнем выявленных нарушений и недостатков выполненных работ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением с описью вложений от 29.11.2018 г.

Согласно п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Общий размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1 355 828 руб., размер расходов на устранение недостатков составляет 555 051,69 руб., 99 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по надлежащему выполнению работ в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (календарным планом), не исполнил содержащиеся в претензионном письме требования и не устранил выявленные нарушения и недостатки выполненных работ, а также на основании заключения экспертизы ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" N 151118-2 от 15.11.2018 г., в том числе, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 (п.п. 8.1.1.1.-8.1.1.5) Заказчик 01.11.2019 г. принял решение о расторжении гражданско-правового договора N 0373500001517000092 от 19.07.2018 г. в одностороннем порядке, о чем Подрядчик был уведомлен по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения Подрядчика, указанного в реквизитах Контракта (исх. N100-03-2546/18 от 01.11.2018 г.).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение о расторжении гражданско-правового договора N 73500001517000092 было размещено в единой информационной системе.

По состоянию на 19.12.2018 г. решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0373500001517000092 вступило в законную что подтверждается сведениями единой информационной системы, опубликованными на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru (распечатки с сайта прилагаются). 13.12.2018 г. Заказчиком (ГБУ "ГлавАПУ") в Управление Федеральной монопольной службы по городу Москве подано обращение о включении Подрядчика (ООО "ИнтерСтройАльянс") в реестр недобросовестных поставщиков (исх.N100-03-2880/18 12.12.2018 г.).

Публичным Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее - Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерСтройАльянс" (принципал) перед ГБУ "ГлавАПУ" (Бенефициар) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 373500001517000092 от 19.07.2018 г. была выдана банковская гарантия от 18.07.2018 года N 77-447-228753 сроком действия по 31.01.2019 г. включительно (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 7 657 305 руб. 05 коп. К указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате по гарантии всей денежной суммы и (или) ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору.

Согласно сведениям с официального сайта egrul.nalog.ru с 01.01.2019 г. произошло прекращение деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО ИНБАНК" в силу закона.

Таким образом, все банковские гарантии, выданные ПАО ИНБАНК", сохраняют юридическую силу, а ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", будучи правопреемником ПАО "БИНБАНК", исполняет по ним все обязательства в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.

В соответствии с условиями банковской гарантии. 26.12.2018 г. в адрес гаранта было передано требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.N 100-03-3033/18 от 26.12.2018 г) с приложением полного комплекта документов в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.07.2018 года N 18777-447-228753.

К указанному требованию были приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; претензионное письмо (Исх.N 100-03-2822/18 от 28.11.2018 г.); заключение экспертизы N 151118-2 (выводы); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора 0373500001517000092 от 19.07.2018 г.

Указанное требование получено Гарантом (Вх.N 95105 от 26.12.2018 г.), о чем свидетельствует штамп Гаранта.

31.01.2019 г. с адреса электронной почты info@open.ru на адрес электронной почты бенефициара поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N б/н от 31.01.2019 г.), мотивированный тем, что требование об уплате денежной суммы по гарантии не уполномоченным лицом бенефициара.

Оригинал отказа в выплате поступил в адрес ГБУ "ГлавАПУ" только 08.02.2019 г. (вх.N 100-02-277/19 от 08.02.2019 г.) посредством заказного письма с уведомлением, явленного почтой России.

Бенефициар 31.01.2019 г. обратился к Гаранату с переоформленным требованием, подписантом которого выступил директор ГБУ "ГлавАПУ" Д.В. Чумачков (исх.N 100-03-326/19 от 31.01.2019 г.). Данное требование было отправлено в адрес гаранта как посредством электронной почты info@open.ru, так и посредством заказного письма с уведомлением по почте России.

Согласно почтовому идентификатору N 12504731017085 данное требование было отправлено "ГлавАПУ" 31.01.2019 г. и получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 06.02.2019 г.

Однако, данное требование также осталось без ответа и до настоящего времени требования бенефициара не исполнены, денежные средства в размере 2 009 880 руб. 11 коп. на расчетный истца не поступали; требования бенефициара, изложенные в первоначальном претензионном письме (Исх. 100-03-2822/18 от 28.11.2018 г.), а также дополнениях к нему (с пересчетом сумм неустойки) о перечислении неустойки по факту не исполнения Гарантом обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 18.07.2018 г. N 18777-447-228753, до настоящего времени также не исполнены, что является основанием для перерасчета неустойки и истребования на день подачи иска в размере 96474 руб. 24 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Таким образом, требование от 31.01.2019 г. представлено гаранту по истечении срока, на который выдана гарантия.

Ввиду того, что на основании п.2.6.1. гарантии и пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром прекратилось после 31.01.2019 г., то отказал в выплате денежных средств по Гарантии является правомерным.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основной долг - 2 009 880,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 96 474,24 руб. за период с 11.01.2019 г. по 05.03.2018 г., поскольку они документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что отказом являлось подписание требования об уплате денежной суммы по гарантии не уполномоченным лицом Бенефициара - заместителем директора-руководителя контрактной службы ГБУ "ГлавАПУ" А.К. Глушко, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара. Указанное требование было выполнено истцом, приложенная истцом к требованию доверенность N 329 на имя заместителя директора-руководителя контрактной службы ГБУ "ГлавАПУ" А.К. Глушко наделяла доверенное лицо правом представлять интересы учреждения во всех организациях и учреждениях по вопросам заключения и исполнения договоров (контрактов) в рамках приносящей доход и закупочной деятельности ГБУ 7 "ГлавАПУ", в том числе правом подписания исходящей документации (ответов, запросов, сопроводительных, гарантийных писем). Кроме того, условия выданной банком банковской гарантии не содержат обязательных требований к оформлению доверенности, прилагаемой к требованиям по банковской гарантии, то есть требования об обязательном наделении доверенного лица отдельным правом на подачу требования по банковской гарантии не содержится в банковской гарантии, а, следовательно, доверенность N 329 наделяла доверенное лицо правом подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и соответствовала требованиям закона, а следовательно Бенефициар (ГБУ "ГлавАПУ") в полном объеме и в надлежащем виде предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Принимая во внимание и, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне был исследован вопрос о полномочиях лица Бенефициара, заявившего первоначальное требование по выплате суммы по банковской гарантии, следовательно данный довод ответчика является несостоятельным и не соответствующим условиям банковской гарантии от 18.07.2018 года N 18777-447-228753, а также требованиям закона (Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что бенефициаром был пропущен срок требования по независимой гарантии, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 18.07.2018 года N 18777-447-228753 срок действия банковской гарантии до 31.01.2019 г. включительно.

Бенефициар 31.01.2019 г. обратиться к Гранату с переоформленным требованием, подписантом которого выступил директор ГБУ "ГлавАПУ" Д.В. Чумачков (исх.N 100-03-326/19 от 31.01.2019 г.). Данное требование было отправлено в адрес Гаранта как посредством электронной почты info(a),open.ru 31.01.2019 г., так и посредством заказного письма с уведомлением по почте России.

Согласно почтовому идентификатору N 12504731017085 данное требование было отправлено ГБУ "ГлавАПУ" 31.01.2019 г. и получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 06.02.2019 г.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 374 ГК РФ (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой ч. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок) факт сдачи Бенефициаром (ГБУ "ГлавАПУ") в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии свидетельствует об исполнении порядка, установленного ст. 194 ГК РФ и об отсутствии недобросовестности в реализации собственного права, а следовательно срок на предъявление требования к гаранту не считается пропущенным.

Данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-4962 от 20.08.2018 г.

Помимо этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что первоначальное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.N 100-03-3033/18 от 26.12.2018 г) также полностью соответствовало условиями банковской гарантии от 18.07.2018 года N 18777-447-228753, а также требованиям закона (Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), таким образом, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне был исследован данный вопрос и сделан вывод о том, что Бенефициар в полном объеме, в надлежащем виде и в установленный срок предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-55712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова