Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-5284/19

г. Самара

10 июня 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича, предъявленной рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Красовского О.А., доверенность от 19.10.2018,

от Догадина Алексея Владимировича - Викторова А.В., доверенность от 14.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся:

1) в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами ООО "Интер-Строй" и Моховиковой Ольгой Николаевной;

2) в не обеспечении сохранности имущества должника - ТС TOYOTA LAND CRUISER;

3) не проведении и не представлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Росток";

4) в не оспаривании сделок, совершенных ООО "РОСТОК" по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, а именно:

- сделки по перечислению денежных средств ООО "РОСТОК" в адрес ООО "РОСКОМ" в сумме 50 000 000 руб.;

- договора дарения от 08.04.2016, заключенного между ООО "Росток" и Есаяном Г.Д.;

- договора купли - продажи автотранспортного средства от 09.11.2017, заключенного между ООО "Росток" и Есаяном Э.Г.;

- сделки по перечислению денежных средств ООО "Росток" в адрес ООО "Интер-Строй" 21.09.2016 в сумме 1 100 000,00 руб.;

- сделки по перечислению денежных средств ООО "Росток" в адрес ООО "Консорциум" в сумме 1 880 088 руб.;

- договора купли - продажи спецтехники от 09.01.2017, заключенного между "Росток" и Микаеляном С.А.;

- сделки по перечислению денежных средств ООО "Росток" в адрес ООО "РОСКОМ" 05.12.2016 в сумме 1 500 000,00 руб.;

- представлению денежных средств ООО "ГРАНДСТРОЙ" в сумме 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 81016 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд определил признать незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся:

- в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами ООО "ИнтерСтрой" и Моховиковой Ольгой Николаевной;

- в не обеспечении сохранности имущества должника -ТС TOYOTA LAND CRUISER;

- не проведении и не представлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Росток", оснований для оспаривания;

- в не оспаривании сделок, совершенных ООО "РОСТОК" по продаже имущества третьим лицами, а также по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Догадин Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, на отсутствие заинтересованности между ним и Моховиковой О.Н., на необходимость ее привлечения, поскольку было необходимо вести бухгалтерию должника; не несогласие с выводами суда о несохранности имущества должника (автомобиля Тойота), указав, что автомобиль был передан на хранение по договору; на отсутствие в Законе о банкротстве срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также на то, что объективное заключение и проведение анализа не было возможно до установления требований всех кредиторов; на оспаривание сделок должника следующим конкурсным управляющим, а также на принятие мер по поиску имущества должника и на направление заявителем претензий дебиторам должника, а также на предъявление иска к одному из дебиторов должника.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на недобросовестное выполнением заявителем своих обязанностей. Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет их, поскольку заявитель не исполнил требование суда о представлении отзыва на заявление в срок, установленный судом, и не обосновал невозможность личного участия в судебном заседании или участия иного представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Догадин А.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора на оказание услуг N 1 от 01.03.2018 привлек в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет средств от продажи имущества должника Моховикову О.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО "Росток" на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства (уволена приказом от 29.12.2017).

Кроме этого, Догадиным А.В. 20.02.2018 с ООО "ИнтерСтрой" заключен договор N 1 ответственного хранения имущества должника. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО "Интер-Строй" на момент подписания договора от 20.02.2018 являлся Есаян Г.Д. (руководитель должника).

Доказательства одобрения указанных действий заявителя собранием кредиторов должника не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Догадин А.В. нарушены положения абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае были нарушены права кредиторов на определение лиц, которых возможно привлечь в ходе процедур банкротства.

При этом сам по себе факт того, что Моховикова О.Н. надлежащим образом выполняла свои обязанности, на что ссылался также заявитель, правового значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, 6 направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не была должным образом обеспечена сохранность имущества должника (автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М 787 ММ58).

Ссылки заявителя на передачу данного автомобиля на хранение ООО "ИнтерСтрой" по договору от 20.02.2018 N 1 судебной коллегией отклоняются, поскольку транспортное средство указанным обществом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, новому конкурсному управляющему не передано, договор с данным обществом, как указано выше, заключен без одобрения кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по настоящему делу было отменено в части обязания Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему должника Общества с ограниченной ответственностью "Росток" автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г.в., регистрационный знак М 787 ММ58. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования об обязании Догадина А.В. передать новому конкурсному управляющему данный автомобиль был обусловлен отсутствием транспортного средства у Догадина А.В. в натуре, и не означает правомерность передачи его на хранение заинтересованному лицу без одобрения кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что из материалов основного дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Росток" усматривается факт отсутствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в решении арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017.

Таким образом, бездействие Догадина А.В., выразившееся в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку выявление указанных обстоятельств, в свою очередь, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя об отсутствии в законе срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя относительно того, что объективное заключение и проведение анализа не было возможно до установления требований всех кредиторов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку закон не ставит подготовку соответствующего заключения в зависимость от установления таких требований.

Интересы кредиторов в процедуре банкротства в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Как указано выше, заявителю вменялось также не оспаривание сделок, совершенных ООО "РОСТОК" по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Направление заявителем претензий дебиторам должника, а также предъявление иска к одному из дебиторов должника не свидетельствует о должном исполнении заявителем обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части. При этом судебная коллегия принимает во внимание достаточно длительный период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок, принимая во внимание, что он обладал информацией, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, а также непосредственно в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. после своего вступления в должность подал заявление об оспаривании сделок должника, на что ссылался заявитель, также не свидетельствует о должном исполнении Догадиным А.В. своих обязанностей.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявителем не приведены основания и мотивы, по которым им не были своевременно оспорены сделки должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова