Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 08АП-2936/19

город Омск

11 июня 2019 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2019) арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу N А70-12023/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-12023/2016 в отношении акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗАПСИБАГП", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу N А70-12023/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника назначен Родин А.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-12023/2016 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЗАПСИБАГП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО "ЗАПСИБАГП" назначен Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2018 поступило заявление внешнего управляющего должника Докукина А.Е. о признании недействительной сделкой трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между АО "ЗАПСИБАГП" и Ястребом Юрием Нуралиевичем (далее - Ястреб Ю.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ястреба Ю.Н. в пользу АО "ЗАПСИБАГП" денежных средств в размере 38 280 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин А.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 в отношении АО "ЗАПСИБАГП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70-12023/2016 признан недействительным трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между Ястребом Ю.Н. и АО "ЗАПСИБАГП", с Ястреба Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Родин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, внешний управляющий должника Докукин А.Е. фактически обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Родина А.М., в связи с чем производство по его заявлению подлежит прекращению. Кроме того, Родин А.М. указывает на противоречивость пояснений свидетелей Иванченко Л.В. и Соколовой Г.И., на то, что показаниями указанных свидетелей подтверждается факт нахождения Ястреба Ю.Н. на предприятии и исполнении им своих обязанностей, указанные свидетели находились неполный рабочий день на рабочем месте и не могут утверждать, что Ястреба Ю.Н. после перерыва на обед на работе не было. Показания Гребневой Т.Г., по мнению подателя жалобы, также не подтверждают фактические обстоятельства, т.к. она не работала в АО "ЗАПСИБАГП" в период исполнения Ястребом Ю.Н. своих обязанностей. При этом Родин А.М. ссылается на то, что результаты проведенной в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации не обжаловались, служебных записок от членов комиссии не поступало. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ястреб Ю.Н. устранился от доказывания фактического и надлежащего исполнения обязанностей исполнительного директора, сделан без проверки надлежащего уведомления ответчика. По мнению Родина А.М., несоразмерность установленного оклада может лишь послужить основанием для снижения размера оклада, а не лишения работника заработной платы в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,17.08.2017 между АО "ЗАПСИБАГП" в лице внешнего управляющего Родина А.М. и Ястребом Ю.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ястреб Ю.Н. был принят в АО "ЗАПСИБАГП" на должность исполнительного директора на неопределенный срок.

Дата начала работы - 17.08.2017.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику работодателем предоставляется жилье либо компенсируется за счет работодателя наем жилого помещения в г. Тюмень в размере 100% платы за найм, но не более 30 000 руб. в месяц. Для компенсации данных затрат работник представляет работодателю подписанный договор найма жилого помещения и ежемесячно подтверждает внесение платы.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 17.08.2017 работнику устанавливаются с 17.08.2017:

- должностной оклад 80 000 руб. в месяц;

- 15% - районный коэффициент.

01.05.2018 трудовые отношения с Ястребом Ю.Н. прекращены.

Согласно расчетным листкам за период с августа 2017 года по май 2018 года Ястребу Ю.Н. было выплачено 38 280 руб. в феврале 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N 2-2815/2018 с АО "ЗАПСИБАГП" в пользу Ястреба Ю.Н. взыскана задолженность в размере 692 188 руб. 58 коп. (основной долг), 35 311 руб. 74 коп. (компенсация за задержку выплаты заработной платы), всего 727 500 руб. 32 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 02574853 от 31.07.2018.

Полагая заключенный между АО "ЗАПСИБАГП" и Ястребом Ю.Н. трудовой договор от 17.08.2017 недействительным как совершенный с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недействительности оспариваемого трудового договора по указанным конкурсным управляющим должника основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве АО "ЗАПСИБАГП", в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что она совершена в отсутствие встречного исполнения, с установлением завышенного оклада трудовой деятельности исполнительного директора Ястреба Ю.Н., существенно отличающейся от иных руководителей предприятия.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, наличие равноценного встречного исполнения обязательств Ястреба Ю.Н. могло быть установлено судом лишь при доказанности выполнения ответчиком определенной трудовым договором трудовой функции в интересах должника.

Как было указано выше, трудовой договор заключен АО "ЗАПСИБАГП" с Ястребом Ю.Н. с условиями о замещении последним должности исполнительного директора с окладом в размере 80 000 руб., 15 % - районный коэффициент, при режиме работы 40-часовой рабочей недели.

В то же время согласно штатному расписанию от 17.10.2016 размер оклада генерального директора с учетом районного коэффициента составил 59 340 руб., первого заместителя генерального директора по производству - 44 275 руб., коммерческого директора - 46 000 руб.

Таким образом, установленный трудовым договором должностной оклад Ястребу Ю.Н. существенно завышен от должностных окладов иных руководителей центрального аппарата АО "ЗАПСИБАГП".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату заключения оспариваемого трудового договора в отношении АО "ЗАПСИБАГП" было введено внешнее управление, фактически общество хозяйственной деятельности с даты введения внешнего управления не осуществляло в связи с отсутствием государственных и иных контрактов на выполнение работ, на что неоднократно ссылался внешний управляющий Родин А.М., ходатайствуя об открытии конкурсного производства.

При этом внешним управляющим Родиным А.М. не представлено доказательств обоснованности привлечения по трудовому договору Ястреба Ю.Н. с установлением заработной платы в размере 80 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, должность исполнительного директора в АО "ЗАПСИБАГП" отсутствовала.

Трудовая функция, подлежавшая выполнению исполнительным директором, в оспариваемом трудовом договоре не указана.

Должностная инструкция, локальные акты АО "ЗАПСИБАГП" либо иные документы, которые позволяли бы установить определение и согласование с Ястребом Ю.Н. подлежавшей исполнению им в рамках трудовых отношений с должником деятельность или конкретный вид поручаемой работы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы Родина А.М. об осуществлении Ястребом Ю.Н. трудовой деятельности в АО "ЗАПСИБАГП" сводятся к осуществлению ответчиком обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, в подтверждение чего представлена копия приказа от 20.08.2017 о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (пункты 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта от 15.09.2017 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и инвентаризационной описи основных средств от 15.09.2017 N 1, подписанных Ястребом Ю.Н. в качестве председателя инвентаризационной комиссии.

Иных доказательств фактического исполнения Ястребом Ю.Н. обязанностей в должности исполнительного директора и председателя инвентаризационной комиссии материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Соколовой Г.И. и Иванченко Л.В. следует, что фактически Ястреб Ю.Н. на предприятии появлялся крайне редко, на незначительный период (1-2 дня), полный рабочий день не работал, обязанности исполнительного директора не осуществлял, инвентаризация проводилась работниками должника, Ястреб Ю.Н. лишь формально подписывал акты, не проводя как таковую инвентаризацию.

Родин А.М. указывает на противоречивость пояснений свидетелей Иванченко Л.В. и Соколовой Г.И., которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения Ястреба Ю.Н. на предприятии и исполнении им своих обязанностей.

Об указанном обстоятельстве, по утверждению Родина А.М. свидетельствуют показания свидетелей о фактическом нахождении Ястреба Ю.Н. на территории предприятия, исполнении им трудовых обязанностей посредством подписания актов инвентаризационных актов, и предоставления в бухгалтерию документов, подтверждающие несение транспортных расходов на командировки в связи с наличием у АО "ЗАПСИБАГП" офисов в г. Нефтеюганске и г. Ноябрьске.

Вместе с тем, указанные показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей и не позволяют прийти к выводу об осуществлении Ястребом Ю.Н. трудовой функции, поскольку не исключают совершение им указанных действий формально в целях получения оплаты, без действительного фактического предоставления должнику равноценного встречного предоставления в виде выполнения трудовой функции.

Кроме того, Родин А.М. ссылается на то, что работники предприятия до введения процедуры банкротства имели сокращенный график работы неполного рабочего времени, в связи с чем свидетели могли не знать о том, что Ястреба Ю.Н. после перерыва на обед на работе не было.

Вместе с тем, доказательств введения АО "ЗАПСИБАГП" в отношении свидетелей или всех сотрудников трудового режима неполного рабочего времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что такой режим не предполагал исполнение свидетелями трудовой функции после обеда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка времени отдыха в условиях режима неполного рабочего времени в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, при таких обстоятельствах подателем жалобы не обоснованы причины установления в оспариваемом трудовом договоре Ястребу Ю.Н. 40-часовой рабочей недели, то есть максимальной нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с абзацем 2 статьи 91 ТК РФ.

Более того, ссылаясь на то, что свидетели не могут утверждать, что Ястреба Ю.Н. после перерыва на обед на работе не было, податель жалобы доказательств фактического нахождения Ястреба Ю.Н. на рабочем месте чаще и дольше, чем указано свидетелями, не представил, ходатайство о допросе иных сотрудников АО "ЗАПСИБАГП" в качестве свидетелей не заявил, равно как и ходатайство об истребовании иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность его возражений.

Озвученные в заседании суда первой инстанции пояснения представителя конкурсного управляющего должника, отраженные на странице 3 обжалуемого определения, не являются показаниями свидетеля, а представляют собой изложение позиции заявителя по настоящему обособленному спору, обоснованность которой подлежала доказыванию представляемыми в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего должника была принята на работу после увольнения Ястреба Ю.Н., правового значения не имеют.

Фактическое осуществление Ястребом Ю.Н. действий по инвентаризации имущества должника, в том числе, участие в работе комиссии, осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, организация и контроль работы инвентаризационной комиссии, из материалов настоящего обособленного спора не следуют и подателем жалобы не обосновано.

Присутствие Ястреба Ю.Н. в городе Тюмени, на которой указывает податель жалобы со ссылкой на показания свидетелей об отъезде на съемную квартиру, а также отсутствие служебных записок от членов комиссии, достаточным образом о фактическом выполнении ответчиком трудовой функции не свидетельствует.

Доводы Родина А.М. о том, что результаты проведенной в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации не обжаловались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора осуществление инвентаризации имущества должника не оспаривается, оспаривается лишь участие Ястреба Ю.Н. при ее осуществлении.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного выводы суда первой инстанции о несоразмерности установленного оклада, неисполнении Ястребом Ю.Н. своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 07.08.2017 и отсутствии в связи с эти равноценного встречного представления по оспариваемому трудовому договору не могут быть признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, влекущая признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки повлекли как увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с взысканием решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N 2-2815/2018 с АО "ЗАПСИБАГП" в пользу Ястреба Ю.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты, так и уменьшение размера имущества должника ввиду фактической уплаты за счет должника в пользу Ястреба Ю.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении АО "ЗАПСИБАГП" была введена процедура внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

С учетом предусмотренного законом определения понятия процедуры внешнего управления, наличие у должника на дату её введения в отношении него признаков неплатежеспособности предполагается.

Оснований полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имелось, тем более с учетом последующего признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, что в отсутствие доказательств иного свидетельствует о нерезультативности принятых в рамках процедуры внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.

Осведомленность Ястреба Ю.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности не могла не быть очевидной для ответчика в условиях подписания им трудового договора с внешним управляющим АО "ЗАПСИБАГП" Родиным А.М. от имени работодателя, содержащего сведения о судебном акте, на основании которого действовал Родин А.М.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о доказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности другой стороны сделки о наличии соответствующей цели, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате её совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись необходимые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что несоразмерность установленного оклада может лишь послужить основанием для снижения размера оклада, а не лишения работника заработной платы в полном объеме, фактически направлены на защиту трудовых прав Ястреба Ю.Н.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае непосредственно у Родина А.М. отсутствуют подлежащие защите права и законные интересы, в защиту которых заявлены вышеуказанные доводы о нарушении трудовых прав Ястреба Ю.Н.

Доказательств наличия у Родина А.М. предусмотренных законом полномочий на представление интересов Ястреба Ю.Н. в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам Ястреб Ю.Н. о нарушении своих прав в результате удовлетворения заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Ястреба Ю.Н. о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 о принятии заявления о признании сделки недействительной и от 03.12.2018 об отложении судебного заседания были направлены по адресу Ястреба Ю.Н., указанному в качестве адреса регистрации в оспариваемом трудовом договоре.

Соответствующие почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3 и 46 на обороте).

Имеющиеся на конверте отметки свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, утвержденных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать Ястреба Ю.Н. ненадлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы Родина А.М. на определение суда первой инстанции от 12.02.2019 по настоящему делу была доставлена представителю Ястреба Ю.Н. 25.04.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении с почтовым идентификатором 6497332571748.

О фальсификации подписи представителя Ястреба Ю.Н. в указанном уведомлении не заявлено, отсутствие полномочий у указанного лица на получение почтовой корреспонденции, в том числе, явствующих из обстановки, не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное содержание направленной судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы Родина А.М. к производству и назначении судебного заседания по её рассмотрению предполагается воспринятым Ястребом Ю.Н., в связи с чем последний презюмируется осведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Родина А.М.

Отсутствие возможности представления им отзыва на апелляционную жалобу или подачи апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Поскольку Ястребом Ю.Н. о нарушении его трудовых прав обжалуемым определением не заявлено, а Родиным А.М. не подтверждено наличие у него полномочий действовать в защиту интересов иного лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки его доводов о недопустимости лишения работника заработной платы в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности обращения внешнего управляющего должника Докукина А.Е. с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Родина А.М. и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по его заявлению подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае внешний управляющий должника Докукин А.Е. явно и недвусмысленно выразил волю на оспаривание заключенного между АО "ЗАПСИБАГП" и Ястребом Ю.Н. трудового договора от 17.08.2017 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ястреба Ю.Н. уплаченной ему за счет должника в качестве заработной платы суммы денежных средств.

С учетом изложенного цель обращения внешнего управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной отличается от цели обжалования действий предыдущего арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, состоящей в признании незаконными, неразумными и/или недобросовестными действий арбитражного управляющего и исключающей возможность привлечения при её рассмотрении к ответственности иных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации заявленных требований о признании оспариваемого трудового договора от 17.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в жалобу на действия внешнего управляющего должника Родина А.М. и прекращения производства по мотивам того, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего действующему управляющему.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина