Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-19486/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными действия АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по перечислению в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 денежных средств в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в сумме 618 406 797 руб. 11 коп.

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от Нанто Холдингс Лимитед - Михеенкова М.А., Кузьмин И.О., Зайцев Р.В., дов. от 02.07.2018, 23.03.2018

от конкурсного управляющего должника - Смирнов Р.Н., дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с компанией "NANTO HOLDINGS LIMITED" (далее - компания).

Определением от 18.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отменено, конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ, являющегося основополагающим документом для рассмотрения спора, а также установить срок оплаты за поставленный товар и наличие нарушения данного срока применительно к каждому спорному платежу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным в дело доказательствам.

Одновременно суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о первоначальном сроке расчета по каждой поставке, который составляет 180 дней с момента отгрузки товара; поставку товара опосредуют спецификации, в которых содержатся сведения об объеме поставки и ее цене; окончательный срок оплаты за поставленный товар установлен исходя из дополнительного соглашения, достоверность которого не проверена в порядке ст. 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий доводы своего заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители компании возражали против доводов конкурсного управляющего, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения против них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2018 конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2015, которым стороны увеличили сроки оплаты по спецификациям.

В обоснование своего заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал, что полученная им от ПАО "Бинбанк" копия дополнительного соглашения (т. 19 л.д. 29) визуально не идентична полностью копии, представленной компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление конкурсного управляющего приходит к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями компании о том, что по своему содержанию обе копии дополнительного соглашения идентичны, в обеих закреплен срок погашения задолженности по контракту до 31.12.2015. В связи с этим наличие по-разному отформатированных/распечатанных экземпляров дополнительного соглашения не носит в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Дата составления дополнительного соглашения 23.10.2015 указана как на копии, представленной компанией, так и на копии, представленной конкурсным управляющим (т. 3 л.д. 108 и т.19 л.д.29).

Таким образом, обоснован довод компании, что факт существования договоренности об установлении срока погашения задолженности доказан.

Сторонами по сделке не оспаривается существование дополнительного соглашения и установление им сроков оплат. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, в данном случае представленные конкурсным управляющим доказательства и его позиция не говорят о признаках фальсификации, а напротив, подтверждают отсутствие перечисленных признаков фальсификации.

В предоставленной банком копии дополнительного соглашения искажение действительного смысла отсутствует.

Заключение дополнительного соглашения подтверждается электронной перепиской сторон и паспортом сделки по контракту, который был открыт в уполномоченном банке должника.

Достоверная подпись руководителя компании присутствует в копии, представленной банком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения другой стороны заключить договор (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, изначально дополнительное соглашение было согласовано и заключено 23.10.2015. Впоследствии, в январе 2016 года, дополнительное соглашение было еще раз переподписано для представления должником в банк.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой связаны с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения к контракту и, соответственно, сроку оплаты по контракту.

Требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией "NANTO HOLDINGS LIMITED" и должником заключен контракт N 2014-SH-NANTO-F на поставку обуви.

Сроки оплаты, количество и стоимость товара определялись заключаемыми cспецификациями (п. 1.1. rконтракта). Каждая отдельная поставка товара (спецификация) подтверждалась инвойсами, упаковочными листами и коносаментами (п.3.2.1. контракта).

С 15.12.2015 по 28.12.2015 в соответствии с дополнительным соглашением должник совершил 11 платежей в сумме 9 973 273,68 млн. долл. США (оспариваемые платежи) в счет оплаты поставленного ранее товара.

При этом все платежи совершены в счет конкретных спецификаций.

Поскольку дополнительным соглашением стороны продлили сроки оплаты, установленные в спецификациях, то платежи совершены без просрочки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить срок оплаты за поставленный товар и наличие нарушения данного срока применительно к каждому спорному платежу.

Исходя из содержания условий контракта и дополнительного соглашения, а также с учетом правил толкования договора ст. 431 ГК РФ, стороны пришли к соглашению продлить сроки оплаты за поставленный товар по каждой спецификации.

Каждый спорный платеж совершен без нарушения сроков оплаты.

Как следует из содержания контракта, отношения между должником и ответчиком регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Контракт не содержит конкретных условий о поставляемом товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку.

Конкретные условия поставки (количество, ассортимент и стоимость товара) согласовываются сторонами в дополнительно заключаемых спецификациях (пункт 1.1. контракта).

Таким образом, контракт представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), а отдельными договорами являются спецификации, опосредующие непосредственную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта спецификации являются его неотъемлемой частью. При этом по общему правилу сроки оплаты за поставленный товар содержатся в спецификациях (пункты 1.1, 4.5 контракта).

Как следует из условий заключенных спецификаций, первоначальные сроки оплаты по ним составляли 180 дней после завершения отгрузки.

Согласно пункту 4.3. контракта по дополнительному согласованию стороны могут изменить любые его существенные условия.

Заключая дополнительное соглашение, стороны констатировали общую задолженность за поставленный товар по различным спецификациям (п. 1), установили скидку (п. 2), а также согласовали новый срок оплаты за поставленные товары - 31.12.2015 (п. 3).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, дополнительным соглашением стороны изменили первоначальный срок оплаты товара, установленный в спецификациях и установили новый - 31.12.2015.

Поскольку платежи были в период с 15.12.2015 по 28.12.2015, то они совершены в пределах допустимых сроков, установленных сторонами, то есть просрочка по оплате отсутствует.

Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как имеются критерии, установленные в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Закон о банкротстве и разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 N 63 при определении обычной хозяйственной деятельности исходят из двух основных критериев, качественного (обычность сделки) и количественного (размер сделки).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи соответствуют указанным критериям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представленные доказательства подтверждают совокупность признаков, свидетельствующих об обычности платежных операций.

Соответствие оплаченного платежами товара основным видам деятельности должника.

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" являлось крупнейшей в России сетью розничных магазинов по продаже обуви. Основной хозяйственной деятельностью компании являлась закупка и розничная продажа обуви и сопутствующих товаров (т. З л.д. 21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, а также торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых (т. З л.д. 25).

10.10.2014 между ответчиком и должником заключен контракт N 2014-SH-NANTO-F на поставку обуви (т. 3 л.д. 36). Из содержания контракта и первичной документации следует, что товар, поставленный в рамках контракта, соответствовал основным видам деятельности должника: детская и женская обувь.

Таким образом, совместная деятельность должника и ответчика, в рамках исполнения контракта и осуществление соответствующих платежей, являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из ведомости банковского контроля (т.1 л.д.52-73), с января по август 2015 года в адрес должника непрерывно отгружался товар по контракту. ответчик осуществил более 400 поставок на общую сумму более чем 20 млн. долл. США.

Данное обстоятельство также подтверждается первичной отгрузочной документацией: инвойсами, упаковочными листами, коносаментами и спецификациями, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

Таким образом, первичной документацией по контракту подтверждается факт поставки товара должнику, факт длительного и продолжительного взаимодействия сторон, а также, что срок окончательного расчета за поставленный товар изначально должен был наступить в октябре 2015 года (02.10.2015).

Как было указано выше, сделки по приобретению и дальнейшей реализации обуви непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника.

Неоднократное совершение аналогичных платежей подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми были признаны действительными сделки по перечислению Должником денежных средств в аналогичный период: в период с 13.10.2015 по 20.07.2016 должником было осуществлено 17 аналогичных платежей в общей сумме 94 703 099,12 рублей в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах (т. 3 л.д.105 - определение АС ГМ от 23.04.2018); в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 должником было осуществлено 12 аналогичных платежей в общей сумме 61 072 786,82 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 3 л.д.102 - определение АС ГМ от 18.06.2018); в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 платежи в сумме 615 931020,08 рублей (постановление АС Московского округа от 24.12.2018); в период с 20.05.2015 по 11.03.2016 платежи в сумме 338 669 997,73 рублей (постановление АС Московского округа от 03.12.2018); в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 платежи в сумме 61072 786,82 рублей (постановление АС Московского округа от 28.11.2018).

Таким образом, в период совершения платежей, после него и даже после введения процедуры наблюдения, должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - розничную продажу обуви и аксессуаров, которую также поставлял ответчик.

На момент совершения оспариваемых платежей должник продолжал исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что означает отсутствие очевидных и безусловных признаков неплатежеспособности, о которых должен был бы знать добросовестный кредитор.

Из назначения платежей следует, что они направлены на исполнение денежных обязательств по конкретным спецификациям, которые прямо указаны в платежных поручениях.

Спецификациями предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара составляет 180 дней после погрузки товара на борт судна. При этом, с учетом фактических дат погрузки, конечные сроки оплаты за товар изначально не превышали 02.10.2015.

Однако, сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 108), в соответствии с которым окончательный срок расчетов по спецификациям должен был завершиться не позднее 31.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15.12.2015 по 28.12.2015, в рамках согласованного периода.

Кроме того, указанное продление сроков также не противоречило и условиям банковского и валютного контроля по контракту, поскольку в графе 6 ведомости банковского контроля (т.1 л.д.49) и Паспорта сделки по Контракту (т.1 л.д.46), датой завершения исполнения обязательств по Контракту являлось 10.10.2017, а платежи были совершены с 15.12.2015 по 28.12.2015.

При этом как указано в п.2.3.5 Приложения 4 к инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в Графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, просрочка по оплате отсутствует.

Каждый платеж является самостоятельной сделкой, размер которой определяется конкретными спецификациями.

Как указывалось, контракт представляет собой рамочное соглашение, а отдельными договорами являются спецификации, опосредующие непосредственную поставку товара (пункт 1.1. контракта).

Платежи направлены в счет исполнения денежных обязательств по конкретным спецификациям, указанным в поле "назначение платежа" (т.1 л.д.76-79 - выписка по счету).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В настоящем случае обязательства по оплате возникли не из самого контракта, а исходя из факта поставки товара, объем и стоимость которого были согласованы в спецификациях.

Таким образом, совершенные должником платежи в счет конкретных спецификаций не могут считаться единой сделкой применительно к положениям ст. 153 ГК РФ. В данном случае каждая платежная операция выступает самостоятельным объектом оспаривания (сделкой), т.к. каждый раз прекращает разные (самостоятельные) обязательства должника перед ответчиком.

Толкование положений ГК РФ (статья 153) и взаимосвязанных норм Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.3, 61.4) применительно к заявлениям об оспаривании платежных операций в делах о банкротстве подтверждается единообразной судебной практикой (постановления ФАС МО от 10.07.2014 по делу N А40-84427/2010; АС У О от 24.01.2019 по депуNА50-4062/2017; АС СЗО от 03.09.2018 по делуNА56-6717/2016; АС ЗСО от 30.06.2017 по делу N А02-1763/2015; Определении ВС РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Каждый платеж не превышает 1 % от стоимости активов должника. Последним отчетным периодом должника до совершения платежей является конец 2014 года. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 28 846 813 000 рублей.

Сумма, равная 1 % от стоимости активов должника, составляет 288 468 130 рублей. При этом рублевый эквивалент каждого платежа не превышает указанную сумму.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (т. 3 л.д.7).

Увеличение сроков оплаты не свидетельствует о выходе платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как обусловлено объективными экономическими причинами.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам по обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного.

В указанном пункте содержится опровержимая презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, наличие просрочки по оплате может свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Наличие значительной просрочки по оплате само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из отчета по анализу финансового состояния должника, утвержденного его временным управляющим (т.19 л.д.88) и консультационного отчета в отношении ООО "ЦентрО" (т.19 л.д.93) обе компании входят в одну торгово-финансовую группу Centrofashion Corp.

Из указанных отчетов также видно, что в конце 2014 начале 2015 гг. в группе была изменена схема ведения бизнеса, временный переход на прямые закупки у китайских поставщиков и переход на комиссионные продажи (т. 19 л.д.92 - стр.302 отчета). Вследствие этого отсрочка оплаты по договорам поставки составляла 11 месяцев (т.19 л.д.96 - стр.45 консультационного отчета ООО "ЦентрО").

Как следует из отчета финансового состояния самого должника, в указанный период на рынке обувного ритейла применялись всевозможные меры по борьбе с имевшимся экономическим кризисом (валютные колебания, снижение покупательской способности населения и т.д.).

К таким мерам относились, в том числе следующие: снижение торговой наценки, использование более дешевого сырья, налаживание партнерских отношений с поставщиками с целью получения скидок, продажа обуви в рассрочку и др.

Таким образом, увеличение сороков оплаты обусловлено объективными экономическими причинами и изменением схемы ведения бизнеса должника.

Согласно правовой позиции ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 по делу N А40-54535/2017 при рассмотрении спора об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности (недействительности) являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указывалось, должник и ООО "ЦентрО" входили в одну торгово-финансовую группу. Вследствие этого ответчик поставлял свою продукцию обеим компаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221405/15, в начале 2015 года ответчик заключил с ООО "ЦентрО" аналогичный контракт на поставку обуви. Ответчик с июля по ноябрь 2015 года поставил в ООО "ЦентрО" товар на сумму 12 982 392,66 долл. США и в качестве оплаты с 22.06.2015 по 05.11.2015 ООО "ЦентрО" произвело 17 платежей на сумму 9 549 403,48 долл. США.

Компания указывает, что у нее не было разумных оснований сомневаться в платежеспособности должника и законности оспариваемых платежей.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий ссылается на вынесение определения от 02.11.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем конкурсным управляющим не учтено, что в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено общее правило, в силу которого, в случае признания платежной операции недействительной по специальным банкротным основаниям (статьи 61.2 или 61.3), проценты по статье 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Исключение из данного правила допускается только тогда, когда доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной. Обстоятельство осведомленности кредитора об основаниях недействительности сделки, которая связывает его с должником - является вопросом факта. Соответственно, данное обстоятельство устанавливается на основе представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ) и их совокупной оценки судом, применительно к обстоятельствам конкретного спора (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из позиции конкурсного управляющего, он не приводит каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о недействительности платежей. Напротив, его единственным доводом является возбуждение дела о банкротстве к моменту совершения платежей.

Между тем такой вывод прямо противоречит презумпции, установленной абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которой само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Такой факт может быть принят во внимание только если с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел.

Однако, из условий делового оборота не следует, что ответчик должен был проверять судебную картотеку перед получением очередного платежа в рамках договора поставки товаров. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, ответчик не являлся участником дела о банкротстве на момент совершения платежей и не извещался о его возбуждении. При этом он является иностранной компанией и объективно лишен возможности оперативного отслеживания информации о состоянии должника. У ответчика также отсутствуют филиалы или представительства на территории Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника превышали его пассивы, а на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 000 рублей, что существенно превышает размер уставного капитала и свидетельствует о платежеспособности организации.

Таким образом, вне зависимости от решения по вопросу о недействительности платежей проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены раньше момента вступления в силу определения о признании их недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о применении трехлетнего срока исковой давности к требованию о взыскании процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 несостоятельны и сделаны без учета практики Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 189262/15 отменить.

Конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин