Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-23508/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-16295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-80460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-80460/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении Сердюка Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице ГК АСВ - Слабович Д.Г. по дов. от 08.10.2018, от Сердюка Д.В. - Соломатин С.А. по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015, стр. 45.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" о привлечении бывших руководителей должника Сердюка Д.В., Кузмичева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в части:

Привлек Сердюка Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820),

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" о привлечении Сердюка Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-80460/15-18-373 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Сердюк Д.В. (далее также - ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о привлечении Сердюка Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности, в требованиях ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В поданной в установленный законом срок в обоснование своей позиции Сердюк Д.В. буквально указывает, что определение вынесено судом первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.269 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по делу.

Позднее, а именно 22.05.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы, от Сердюка Д.В. поступил не предусмотренный процессуальным законодательством документ, поименованный им как "Дополнения к апелляционной жалобе". Соответственно, в связи с изложенным, суд отказал в принятии указанного документа, являющегося, по сути, мотивированной апелляционной жалобой, поданной с нарушением установленного законом срока.

Мнение ответчика, полагающего, что подача в срок одной, в том числе немотивированной, апелляционной жалобы дает ему право на подачу второй (в том числе, мотивированной) апелляционной жалобы в любой иной срок, чем это предусмотрено законом, является неправомерным и расценивается судом как злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015 года. Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года по делу N А40-80460/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату отзыва у Банка лицензии), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Ссылку ответчика на то, что все имеющиеся документы Банка были им переданы адвокату Кочневу Константину Викторовичу на основании Соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2015, заключенного для оказания юридической помощи в судебных спорах с Центральным банком РФ и передачи указанных документов новому Председателю Правления Банка, суд первой инстанции признал несостоятельной и не может быть принята во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно информации, содержащейся в письме Банка России от 21.08.2015 года N Т1-12-10-8/131409ДСП, единоличным исполнительным органом ЗАО "ИпоТек Банк" на дату отзыва лицензии являлся Сердюк Дмитрий Вячеславович.

Согласно пункту 12.2. Устава Банка, ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несут в соответствии с законодательством Российской Федерации Председатель Правления и главный бухгалтер Банка.

Пунктом 12.10. Устава Банка и ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что Банк обязан хранить следующие документы:

- Устав Банка, и изменения, внесенные в Устав Банка и зарегистрированные в установленном порядке;

- свидетельство о государственной регистрации Банка;

- документы, подтверждающие права Банка на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Банка;

- положения о филиалах и представительствах Банка;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности;

- протоколы Общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров Банка, Ревизора Банка и Правления Банка;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в Общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц Банка;

- списки лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Банком для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- заключения Ревизора Банка, аудитора Банка, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, внутренними документами Банка, решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров Банка, Правления и Председателя Правления.

Банк хранит указанные документы по месту нахождения Правления в порядке и в течение сроков, которые, установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Перечень документации, подлежащей передаче временной администрации по управлению кредитной организаций, установлен приложением N 2 к Положению о временной администрации по управлению кредитной организацией утв. Банком России 09.11.2005 года N 279-П.

Статьей 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.

В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке создания ведения и хранения баз данных на электронных носителях от 21.02.2013 года N 397-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию, предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных. Кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления информации, содержащейся в электронных базах данных.

Пунктом 15.1 Устава Банка установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка -Правлением. Исполнительные органы подотчетны Общему собранию акционеров и Совету директоров Банка.

В период осуществления временной администрацией полномочий по управлению кредитной организацией составлены акты противодействия "О воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению ЗАО "ИпоТек Банк" от 13.04.2015 года N 01 и от 28.04.2015 года N 3-о/д, согласно которым бывшим руководителем Банка не переданы Временной администрации резервные копии баз данных, отчетность по форме 0409101, ведомость остатков по счетам на дату назначения временной администрации (13.04.2015 года), имущество и документация Банка.

Таким образом, именно на ответчике как на единоличном исполнительном органе ЗАО "ИпоТек Банк" лежала обязанность по формированию, ведению, хранению документов кредитной организации и баз данных кредитной организации на электронных носителях, а также обязанность передачи всех документов Банка, в том числе документации по активам и базы данных - Временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно акту об отсутствии документов от 23.06.2015 года N 2, составленному руководителем временной администрации - Боевым О.В. и представителем конкурсного управляющего - Валленом О.Э., электронные базы данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторское заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка, не переданы от бывшего руководства Банка и не обнаружены в ходе работы временной администрации.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность и неразумность действий Сердюка Д. В. заключается в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 89 Закона об акционерных обществах, ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по хранению электронной базы данных Банка.

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО "ИпоТек Банк" по состоянию на 11.04.2015 года, на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность в размере 1 248 711 691 руб., в том числе:

- 867 500 000 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года;

- 5 303 700 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет;

- 160 779 531,99 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок свыше 3 лет;

- 2 000 000 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года;

- 187 069 564,49 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет;

- 8 973 138,79 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет;

- 30 994,41 руб. - кредит, предоставленный в виде "овердрафт" ФЛ;

- 17 046 607,31 руб. - Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам Гражданам;

- 8 154,34 руб. - просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам Гражданам.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Банка кредитных договоров и документов, подтверждающих выдачу кредита, было отказано в удовлетворении 11 исков о взыскании в пользу Банка задолженности на общую сумму 162 837 455,78 руб., в том числе:

- решением Майского районного суда Красноярского края от 20.09.2016 года по делу N 2-447/2016 отказано во взыскании с Кандыбаевой Гулжамал Абдыллаевны задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года N RC-012/14 в сумме 243 055,58 руб.;

- решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу N 02-6879/2016 отказано во взыскании с Кузнецовой Юлии Викторовны задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 года N RC-029/13 в сумме 145 833,38 руб.;

- решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу N 02-4610/2016 отказано во взыскании с Шарикина Сергея Александровича задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 года N RC-025/14 в сумме 218 026,52 руб.;

- решением Дмитровского городского суда от.1Д.07.2017 года по делу N 2-5396/2016 отказано во взыскании с Жданович Надежды Владимировны задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 года N RC-019/14 в сумме 195 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 года по делу N А65-31093/2016 отказано во взыскании с ООО "Снег" (правопреемник АО "Сплит Коннет") задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года N 74/к-10-14 в сумме 90 000 000 руб.;

- решением Химкинского городского суда Московской области от 20.06.2017 года по делу N 2-2831/2017 отказано во взыскании с Царукяна Саята Егоевича задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 года N RC-032/15 в сумме 14 346 136,99 руб.;

- решением Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N 2-317/2017 отказано во взыскании с Буренина Виталия Викторовича задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 года N RC-034/15 в сумме 11 955 114,16 руб.;

- решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.07.2017 года по делу N 2-1891/2017 отказано во взыскании с Зяблова Дениса Михайловича задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. N RC-038/15 в сумме 7 770 824,20 руб.;

- решением Волоколамского городского суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N 2-831/2017 отказано во взыскании с Мелконян Анаит Робертовны задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. N RC-042/15 в сумме 18 291 324,66 руб.;

- решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года по делу N 02-3817/2017 отказано во взыскании с Непряжкина Александра Юрьевича задолженности по кредитным договорам от 30.06.2014 года N RC-022/14, от 24.04.13 года N RC-021/13 в сумме 543 957,64 руб.;

- решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по делу N 02-4966/2017 отказано во взыскании с Карклина Константина Андреевича задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. N RC-039/15 в сумме 19 128 182,65 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Банка документов, подтверждающих выдачу кредита, а также отсутствием контактных данных заемщиков, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в отношении заемщиков.

Суд первой инстанции указывает, что, не обладая документацией Должника и электронной базой данных, подтверждающей дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не имеет возможности в полном объеме выполнить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что причинило имущественный вред правам кредиторов и является основанием для привлечения Сердюка Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности:

- Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 года по делу N 305-ЭС17-9683; Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 года N 306-ЭС17-14224; Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 года N 309-ЭС17-10217.

Доводы отзыва ответчика Сердюка Д.В. судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены в связи со следующим.

Так, в отзыве ответчиком указывается на то обстоятельство, что он являлся единоличным исполнительным органом и находился в должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка в период с 03.04.2015 по 10.04.2015, то есть всего восемь календарных дней или шесть рабочих дней. При этом до назначения на должность исполняющего обязанности Председателя Правления, 27.03.2015 ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию и данное заявление не отзывал. На протяжении указанного периода ответчиком неоднократно запрашивалась документация Банка от предыдущего Председателя Банка. Однако только 10.04.2015 в последний день выполнения ответчиком трудовых обязанностей сотрудники Банка передали ответчику имеющиеся документы Банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения Сердюка Д.В. в должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка незначительное время не может являться основанием, исключающим возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) Сердюк Д.В., являясь лицом, уполномоченным выступать от имени Банка, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, что им сделано не было.

Материалами дела (акты противодействия "О воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению ЗАО "ИпоТек Банк" от 13.04.2015 года N 01 и от 28.04.2015 года N 3-о/д; акт об отсутствии документов от 23.06.2015 года N 2) подтверждается факт того, что Сердюком Д.В. не были переданы Временной администрации электронные базы данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторское заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка.

Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении Сердюка Д.В. к своим обязанностям как Председателя Правления Банка, в связи с чем суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве в совокупности с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Именно не редоставление Сердюком Д.В. временной администрации по управлению кредитной организации электронной базы данных, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также кредитных досье заемщиков Банка препятствует конкурсному управляющему Банком в полном объеме выполнить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что причинило имущественный вред правам кредиторов и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отмечает, что доводы Сердюка Д.В. о том, что на протяжении периода нахождения в должности Председателя Правления Банка им неоднократно запрашивалась документация Банка от предыдущего Председателя Банка, ничем не подтверждены, объективных доказательств, подтверждающих это, не представлено.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности сообщить о факте непередачи ему документации ЗАО "ИпоТек Банк" от предыдущего Председателя Правления Банка как в Совет директоров Банка, его акционерам, так и в Банк России, что им сделано не было. Это также опровергает доводы ответчика о добросовестном выполнении своих обязанностей.

В силу абзаца 12 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на дату отзыва у Банка лицензии), единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Доказательства, подтверждающие, что на момент прекращения трудового договора между Сердюком Д.В. и Банком в Банке отсутствовали иные руководители, а также что Сердюк Д.В. уведомил Банк России о принятых им мерах по сохранности документов Банка, не представлены.

Также суд первой инстанции отмечает, что у Сердюка Д.В. не имелось каких-либо препятствий надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, передать документацию Банка Временной администрации. Доказательств обратного, а также необходимости заключения с адвокатом Кочневым К.В. соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2015, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы Сердюка Д.В. об отсутствии его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, поскольку им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, так же признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" об истребовании у Сердюка Д.В. документов, признана судом несостоятельной, так как вопрос о добросовестности действий последнего, установление факта непередачи документации Банка Временной администрации, является предметом рассмотрения настоящего заявления, и преюдициального значения для рассмотрения вопроса о привлечении Сердюка Д.В. к субсидиарной ответственности не имеет.

Более того, конкурсным управляющим Банком представлены сведения, что на дату отзыва лицензии у Банка трудовые отношения с Сердюком Д.В. не были прекращены, последний продолжал являться единоличным исполнительным органом ЗАО "ИпоТек Банк", при этом доводы Сердюка Д.В. о прекращении трудовых отношений с Банком с 10.04.2015 г. являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Сердюк Д.В. как руководитель организации не мог быть уволен по собственному желанию по истечению 14 дней с момента написания заявления об увольнении, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ помимо общих оснований увольнения существуют специальные нормы, регулирующие порядок увольнения руководителя.

Так, согласно положениям п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7 ст. 14.2 Устава Банка к компетенции Совета директоров отнесено, в том числе, принятие решения о назначении и досрочном прекращении полномочий Председателя Правления Банка.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и Устава Банка относят вопросы досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа к компетенции Совета директоров общества.

Однако решение Совета директоров Банка о досрочном прекращении полномочий Сердюка Д.В. как Председателя Правления Банка в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствует и Сердюком Д.В. не представлено.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие уведомление Сердюком Д.В. общего собрания акционеров о намерении прекратить действие трудового договора, срок которого составляет не менее одного месяца (в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательства уведомления акционеров Банка и решения Совета директоров о досрочном прекращении полномочий суд расценил как ненадлежащее исполнение полномочий Сердюком Д.В. на должности Председателя Правления, его бездействие и самоустранение от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, запись в трудовой книжке Сердюка Д.В. о прекращении трудового договора, внесенная, к тому же, им самим, суд не признал в качестве подтверждения принятия акционерами общества решения о прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6424/11 по делу N А45-18709/2010, Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-70620/12-22-683, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А05-9838/2010).

Таким образом, на момент внесения Сердюком Д.В. записи в трудовую книжку последнего о его увольнении 10.04.2015 г. предусмотренные законом правовые основания для прекращения трудовых отношений между Банком и Сердюком Д.В. отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что до настоящего времени он не является подозреваемым по уголовному делу, поскольку представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют об обратном.

Временная администрация 13.04.2015 года обратилась в Отдел МВД России по району Преображенское города Москвы с заявлением о наличии в действиях бывшего руководства Банка признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п. 3 ст. 195 УК РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В ходе рассмотрения заявления временной администрации по управлению кредитной организации 18.05.2015 года следователем 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 195 УК РФ.

Согласно Уведомлению УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2016 года N 104133, предварительное следствие по уголовному делу N 104133 приостановлено 13.10.2016 года в связи с розыском подозреваемого Сердюка Д.В.

11.07.2016 года Сердюк Д. В. был задержан, в связи с чем, Постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что руководителем ЗАО "ИпоТек Банк" Сердюком Дмитрием Вячеславовичем в нарушение п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве не произведена передача временной администрации электронной базы и ее резервной копии, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерской отчетности Банка, бухгалтерских и кассовых документов дня, кредитных досье и юридических дел клиентов, а также иных документов, регламентирующих и сопровождающих деятельность Банка, в результате осуществление процедур конкурсного производства по погашению требований кредиторов ЗАО "ИпоТек Банк" невозможно.

Документы до настоящего времени не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность не только провести инвентаризацию дебиторской задолженности, но и идентифицировать контрагентов.

До настоящего момента бывшим руководителем ЗАО "ИпоТек Банк" Сердюком Д.В. требования Закона о банкротстве не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела Сердюком Д.В. не представлено.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Д.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Так, поданная в срок апелляционная жалоба является немотивированной, в ней не указано, какие обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим, какие нормы права применены неправильно.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Само по себе несогласие с изложенными выводами суда первой инстанции не является основанием для признания их необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-80460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина