Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 11АП-8381/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июня 2019 г.

Дело N А55-38593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестерра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2019 года по делу N А55-38593/2018, принятое судьей Степановой И.К., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рестерра" (ОГРН 1125027010591, ИНН 5027187972), г. Дзержинский, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рестерра" представителя Долгополова В.И. (доверенность от 16.04.2019),

от ограниченной ответственностью "Инвестор"- представителя Левиной Е.Д. (доверенность от 13.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, ООО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рестерра" (далее - ответчик, ООО "Рестерра") неустойки в размере 664 995 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рестерра" в пользу ООО "Инвестор" взыскана неустойка в размере 480 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рестерра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 28 197,60 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения оставлены без внимания факты, имеющие значение для дела и свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Ответчик указывает, что договор, предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара по ставке 0,3% в день (109,5% годовых), заключен на условиях, предложенных ООО "Инвестор"; условия договора размер неустойки вне зависимости от фактического исполнения обязательства ООО "Рестерра" по поставке определяется от общей цены, установленной в спецификации; задолженность истца по спорному договору перед ООО "Рестерра" на момент предъявления иска составляла 6798,12 евро (529 496,05 руб. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд), которая не погашена до настоящего времени. Ответчик обращает внимание на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выразившееся в сокрытие фактов, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на компенсацию возможных убытков истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Рестерра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N РР-171102 с предоплатой от 14.11.2017, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (счете), а также произвести пусконаладочные работы поставленного товара.

Цена товара 67 981 евро 24 цента (согласно спецификации к договору).

Срок поставки и пуско-наладки обусловленного договором товара: 18 недель (за исключением каникул 2 недели в январе) после перечисления авансового платежа 50% общей стоимости товара.

Оплата 50 %-го аванса была произведена истцом 19.01.2018 в размере 33 990 евро 62 цента, что подтверждается платежным поручением N 46 от 19.01.2018.

Согласно п. 10.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки с поставщика взимается пени в размере 0,3% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Поставка товара на объект производилась частями/партиями - 11.06.2018 на сумму 4 685,89 евро (324 536 руб. 31 коп.), 18.06.2018 - на сумму 4 661,25 евро (322 829 руб.78 коп.), 13.07.2018 - на сумму 57 793,08 евро (4 200 625 руб. 95 коп.), 03.10.2018 на сумму 841,02 евро (63 267 руб.58 коп.), истцом рассчитаны пени (неустойка) в размере 664 995 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 27.11.2018 за исх. N 182-И с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки с поставщика взимается пени в размере 0,3% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Инвестор", сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период со 24.05.2018 по 13.07.2018 составила 664 995,80 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 480 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы жалобы о том, что задолженность истца по спорному договору перед ООО "Рестерра" на момент предъявления иска составляла 6798,12 евро (529 496,05 руб. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств проведенных взаимозачетов в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик не лишен права обратится с иском в суд в случае не уплаты истцом задолженности по договору поставки N РР-171102 от 14.11.2017.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу N А55-38593/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2019 года по делу N А55-38593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева