Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 15АП-7647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-6859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 г.

дело N А01-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чуб Валерия Владленовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-114/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарт"

(ИНН 0102000553, ОГРН 1020100863936) к индивидуальному предпринимателю Чуб Валерию Владленовичу (ИНН 010500956104, ОГРН ИП 304010534900053) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Чуб Валерию Владленовичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды в размере 12 540 рублей, пени в размере в размере 12 540 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66)).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-114/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарт" взыскана задолженность в размере 12 132 рублей, пени в размере 4 103 рублей 94 копеек.

С индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чуб Валерий Владленович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2016 года ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением и обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период, является несостоятельным, поскольку ответчик в декабре 2016 года не пользовался арендуемым помещением, поскольку не имел доступа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А01-184/2017 установлено наличие задолженности за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 262 214,60, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ООО "Нарт" (арендодатель) и ИП Чуб В.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 300 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, д. 2а для использования в качестве магазина, офиса, склада (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в трехдневный срок после подписания сторонами настоящего договора предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, арендатор обязуется в трехдневный срок после вступления в силу настоящего договора принять от арендодателя помещения по акту приема-передачи; вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, настоящий договор вступает в силу с 14 апреля 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Если ни одна из сторон в месячный срок не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий Договор автоматически продлевается на следующий год. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя за один месяц. При этом оплаченная вперед арендная плата арендатору не возвращается.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца. Размер арендной платы составляет 75 000 рублей из расчета 250 рублей за 1 кв. м площади.

Согласно пунктам 6.2, 7.1 договора, настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

11 февраля 2015 года между ООО "Нарт" и ИП Чуб В.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 11 февраля 2015 года общая площадь арендуемого помещения составила 152 кв. м, ежемесячный размер арендной платы с указанной даты составил 41 800 рублей.

Как следует из искового заявления, помещение, используемое под магазин, было освобождено предпринимателем Чубом В.В. 10.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей за аренду нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факты заключения договора, дополнительного соглашения к нему, а также передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражным судом Республики Адыгея от 12.07.2017 по делу N А01-184/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарт" взыскана задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 262 214,60 руб. и пеня за период с 14.09.2016 по 07.06.2017 в размере 31 657,95 руб., всего 293 872,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 по делу N А01-2452/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 41 800 рублей.

Доказательств возврата имущества ранее заявленного истцом периода в дело не представлено.

Документальных доказательств уклонения от обратного приема имущества в деле не имеется, акты с участием незаинтересованных лиц не составлялись.

Как установлено судом, предприниматель освободил арендуемое помещение 10.01.2017, одновременно с возвратом истцу ключей от данного помещения. До этого момента в помещении находилось оборудование ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически освободил помещение в ноябре 2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

Предприниматель не отрицал не подписание сторонами акта приема-передачи помещения (возврата арендодателю), не уведомление истца об отказе от договора аренды.

Ввиду отсутствия уведомления об отказе от договора аренды, акта возврата помещения от арендатора арендодателю, а также иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения ранее 10.01.2017, суд отклоняет доводы ответчика о возврате арендованных нежилых помещений в ноябре 2016 года.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, фиксирующим возврат арендодателю арендуемого недвижимого имущества, является не фактическое освобождение арендодателем арендуемого помещения, а его передача арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Вопреки доводам предпринимателя, в судебных актах по делу N А01-184/2017 не содержится ссылок на обстоятельства возврата арендованных помещений.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за 9 дней января 2017 года, подписанного сторонами акта приема-передачи, фиксирующего возврат помещения арендодателю или отказа (уклонения) арендодателя от подписания такого акта в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно, арендатор мог обеспечить возврат помещения в установленном законом порядке, однако таких действий арендатор не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на протяжении 9 дней января 2017 года ИП Чуб В.В. пользовался арендуемым нежилым помещением, в связи с чем обязан уплатить ООО "Нарт" арендную плату за указанный период.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что задолженность рассчитана исходя из следующего- 41 800 рублей / 30 дней =1390 рублей x 9 дней = 12 540 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд признает его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом допущена ошибка при определении фактического количества дней в январе месяце 2017 года, поскольку в указанном месяце 31 день. Расчет задолженности необходимо производить следующим образом - 41 800 рублей / 31 день =1348 рублей x 9 дней = 12 132 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 9 дней января месяца 2017 года подлежат удовлетворению в размере 12 132 рублей.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец предъявил к взысканию пеню, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды, которая за период с 01.02.2017 по 26.02.2019 года с учетом снижения истцом размера пени составила 12 540 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 1 арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в обоснование чрезмерно высокого размера взыскиваемой неустойки, просил принять во внимание, что истцу не был причинен действительный ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей, причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А01-184/2017 по аналогичному спору между теми же лицами Арбитражный суд Республики Адыгея снизил неустойку и применил к расчету двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте 6.1 договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде 0,5% является чрезмерно высокой, даже с учетом снижения истцом размера неустойки до размера заявленной ко взысканию суммы задолженности (12 540 рублей) и полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 103 рублей 94 копеек.

При расчете пени, суд учитывает количество дней просрочки исполнения обязательства, указанных истцом в его расчете.

Период просрочки 756 дней, с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период:

С 01.02.2017 по 26.03.2017: 20% (10%) = 358,98 руб., С 27.03.2017 по 01.05.2017: 19,5% (9.75%) = 233, 34 руб., С 02.05.2017 по 18.06.2017: 18,5% (9.25%) = 295, 16 руб., С 19.06.2017 по 17.09.2017: 18% (9%) = 544, 44 руб., С 18.09.2017 по 29.10.2017: 17% (8.5%) = 237, 32 руб., С 30.10.2017 по 17.12.2017: 16,5% (8.25%) = 268, 74 руб., С 18.12.2017 по 11.02.2018: 15,5% (7.75%) = 288, 50 руб., С 12.02.2018 по 25.03.2018: 15% (7.5%) = 209, 40 руб., С 26.03.2018 по 16.09.2018: 14,5% (7.25%) = 843, 42 руб., С 17.09.2018 по 16.12.2018: 15% (7.5%) = 453, 70 руб., С 17.12.2018 по 26.02.2019: 15,5% (7.75%) = 370, 94 руб.

Итого, подлежащая взысканию сумма пени составляет 4 103 рубля 94 копейки.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 12 132 рублей и пени в размере 4 103 рублей 94 копеек, в остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова