Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-21267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-16097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-253499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия

"Военизированная горноспасательная часть"

и ООО Управляющая компания "Энергия-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года по делу N А40-253499/18,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО Управляющая компания "Энергия-Сервис"

(ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Военизированная горноспасательная часть"

(ИНН 7717036797, ОГРН 1027739276311)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пирогов И.М. по доверенности от 20.05.2019 б/н

от ответчика Левич А.Ю. по доверенности от 14.01.2019 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная Горноспасательная Часть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 147 119 руб. 60 коп., пени в размере 1 677 066 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 734 264 руб. долга и 814 049 руб. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика платежных документов. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, истцом также направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав долг в размере 2 526 976 руб. 97 коп., пени в сумме 1 203 039 руб. 92 коп.

Ответчик направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК " Энергия - Сервис" и ТСЖ "Тетеринский 18" заключен договор от 07.08.2013 N 1 управления административно-жилым комплексом "Шоколад" по адресу: г.Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2 на основании протокола N 2/13 от 07.08.2013 общего собрания членов ТСЖ "Тетеринский-18". Протоколом N 2/13 от 07.08.2013 общего собрания членов ТСЖ "Тетеринский-18" утверждена ставка за содержание и техническое обслуживание помещения в размер 180 руб. с квадратного метра для каждого собственника. Согласно Протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Тетеринский -18" от 10.07.2017 Договор N 1 от 07.08.2013 расторгнут.

Ответчик ФГУП "ВГСЧ" принял от застройщика ЗАО "Тетрис" машиноместа N 1-29, 47, расположенные по адресу: г.Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актами приема-передачи NN1-29, 47.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчику в полном объеме были предоставлены эксплуатационные и коммунальные услуги, однако ФГУП "ВГСЧ". получая коммунальные услуги, не производил их оплату, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2015 по июль 2017 года в сумме 3147119 руб. 60 коп., кроме того, произведен расчет пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по состоянию на 21.10.2018 в сумме 1677066 руб. 24 коп.

В силу норм ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно расчета истца, в заявленную сумм включены расходы на эксплуатацию /содержание и ремонт/ (по ставке, согласно протоколу общего собрания, 180 руб. за 1 кв.м, что в месяц составляет 82584 руб.), а также коммунальные услуги. Электроснабжение, отопление и водоснабжение в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона должно включаться в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Объем потребленного электроснабжения не может быть рассчитан путем деления общедомового потребления на площадь многоквартирного дома с пропорциональным вычислением объема, приходящегося на долю ответчика, поскольку потребление на общее имущество включено в плату за содержание, а электроснабжение отдельных квартир, учитываемое по квартирным счетчикам, и электроснабжение принадлежащих ответчику машиномест, не может быть равнозначным.

Также истцом не представлен расчет, а также исходные данные для такого расчета, подтверждающие основания определения в счетах объема потребления по отоплению, горячей воде, холодной воде, электроснабжению общедомового оборудования и принадлежащих ответчику машиномест. Указанные в письменных объяснениях формулы расчета не подтверждают содержащиеся в счетах суммы. Доводы о применении утвержденных тарифов не являются основанием удовлетворения требований, поскольку не подтвержден объем предоставленных коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, с учетом срока исковой давности, примененной по заявлению ответчика за период с октября 2015 по июль 2017 год, обоснованно взыскал задолженность в размере 1734264 руб. На указанную сумму начислены пени в размере 814 049 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

ФГУП "ВГСЧ", приняв 16.04.2015 на основании актов приема-передачи N N 1 -29, 47 30 машиномест в собственность от застройщика, не приняло мер по доведению указанной информации до ООО УК "Энергия - Сервис".

На информационном ресурсе reformagkh.ru, определенным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, размещен, в том числе договор N 1 управления административно-жилым комплексом "Шоколад" по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2 от 07.08.2013 г., а также сведения об управляющей компании.

Следовательно, ФГУП "ВГСЧ" имело объективную возможность предоставить управляющей компании сведения о приобретении еще в апреле 2015 года 30 машиномест, обслуживаемых ООО УК "Энергия - Сервис", но не сделало этого.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки, рассчитанных Истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сославшись на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не приведено, сумма основного долга до настоящего времени не оплачена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-253499/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова