Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 11АП-7301/19

г. Самара

11 июня 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ООО "ТрансСервисТехнологии" - Завершинский Д.М. по доверенности от 03.06.2019 г.,

от ФНС России - Яковлева С.В. по доверенности от 23.05.2019 г.,

от ООО "Оксиджен" - Кудрявцева Т.С. по доверенности от 13.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "ТрансСервисТехнологии" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела N А55-28163/2017 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", ИНН 6372015287,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 г. ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

ООО "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксиджен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Оксиджен" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФНС России и ООО "ТрансСервисТехнологии" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "ТрансСервисТехнологии" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела N А55-28163/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, ООО "Оксиджен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также, ООО "Оксиджен" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Сервис-Партнер" до рассмотрения по существу требования ООО "Оксиджен".

Определением от 25.09.2018 приняты обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО "Оксиджен" о разъяснении судебного акта. Разъяснил, что определением Арбитражного суда Самарской области об обеспечении иска от 25 сентября 2018 года по делу А55-28163/2017 введен запрет временному управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Сервис-Партнер", ИНН 6372015287, ОГРН1106372000866, до рассмотрения по существу заявления ООО "Оксиджен" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Партнер", включающий в себя, в том числе запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Сервис-Партнер", ИНН 6372015287, ОГРН1106372000866 в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) требование ООО "Оксиджен" в размере 2 100 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления ООО "Оксиджен" (вх. N 73946 от 04.05.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - отказано.

На основании изложенного ООО "ТрансСервисТехнологии" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018.

Из определения от 25.09.2018 следует, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "Оксиджен".

На момент обращения ООО "ТрансСервисТехнологии" с настоящим ходатайством заявление ООО "Оксиджен" рассмотрено.

Следовательно основания для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер отпали.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

Следовательно, заявитель не лишен возможности участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доводы ООО "Оксиджен" о том, что на определение о включении требования в реестр требований кредиторов подана апелляционная жалоба, следовательно определение не вступило в законную силу и обеспечительные меры сохраняют свое действие отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры приняты до рассмотрения требования по существу, а не до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции

Подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является основанием и для сохранения обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Более того, запрещение проводить первое собрание кредиторов фактически означает запрет управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "ТрансСервисТехнологии" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела N А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова