Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 08АП-6844/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-6109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2019 г.

Дело N А81-4915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2019) Бульдяева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года о возвращении заявления по делу N А81-4915/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Бульдяева Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" (ИНН: 8903034100, ОГРН: 1148903000531),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" (далее - МУП "Надым Агро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") в размере 1 693 024 руб. 35 коп., в том числе: 1 621 363 руб. - основной долг и 71 661 руб. 35 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Надым Агро".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 МУП "Надым Агро" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Бульдяев А.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 заявление Бульдяева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016, в рамках дела о банкротстве МУП "Надым Агро", возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бульдяев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при ознакомлении 26.12.2018 с материалами дела в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бульдяеву А.А. в лице представителя стало известно, что договор между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 представлен в материалы дела не полностью, в материалы дела представлена сфальсифицированная копия указанного договора, в подлиннике договора энергоснабжения между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 на последнем листе в оригинале имелась подпись "с протоколом разногласий от 24.06.2016", в представленной АО "Ямалкоммунэнерго" копии указанного договора соответствующая подпись затерта, протокол в материалы дела не представлен.

В то же время из указанного протокола следует, что стороны договорились о том, чтобы указать датой заключения договора 24.06.2016, а не 01.04.2016.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" суд первой инстанции руководствовался недостоверной копией договора, удовлетворив требования кредитора, прежде всего, в части даты заключения договора, в связи с чем судом первой инстанции был неправильно произведен расчет неустойки по договору, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Бульдяев А.А. считает, что изложенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Бульдяевым А.А. пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Бульдяев А.А. до 26.12.2018 не мог знать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, АО "Ямалкоммунэнерго" представили в материалы дела отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бульдяев А.А., конкурсный управляющий, АО "Ямалкоммунэнерго", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра определения от 13.12.2016 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-4915/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Бельдяев А.А. указал, что при ознакомлении 26.12.2018 с материалами дела в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бульдяев А.А. в лице представителя выяснил, что договор между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 представлен в материалы дела не полностью, в материалы дела представлена сфальсифицированная копия указанного договора, в подлиннике договора энергоснабжения между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 на последнем листе в оригинале имелась подпись "с протоколом разногласий от 24.06.2016", в представленной АО "Ямалкоммунэнерго" копии указанного договора соответствующая подпись затерта, протокол в материалы дела не представлен.

В то же время из указанного протокола следует, что стороны договорились о том, чтобы указать датой заключения договора 24.06.2016, а не 01.04.2016.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" суд первой инстанции руководствовался недостоверной копией договора, удовлетворив требования кредитора, прежде всего, в части даты заключения договора, в связи с чем судом первой инстанции был неправильно произведен расчет неустойки по договору, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-4915/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при условии осведомленности суда о соответствующем обстоятельстве судом первой инстанции был бы правильно произведен расчет неустойки по договору, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Бульдяева А.А., исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бульдяева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-4915/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством следовало считать то, что при ознакомлении 26.12.2018 с материалами дела в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бульдяев А.А. в лице представителя выяснил, что договор между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 представлен в материалы дела не полностью, в материалы дела представлена сфальсифицированная копия указанного договора, в подлиннике договора энергоснабжения между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" от 01.04.2016 на последнем листе в оригинале имелась подпись "с протоколом разногласий от 24.06.2016", в представленной АО "Ямалкоммунэнерго" копии указанного договора соответствующая подпись затерта, протокол в материалы дела не представлен.

Между тем, как указывает сам заявитель, фактическим обстоятельством, которое, по его мнению, является вновь открывшимся является то, что договор энергоснабжения между АО "Ямалкоммунэнерго" и МП "НадымАгро" был заключен не 01.04.2016 года, а 24.06.2016 года.

Однако как данный договор, так и протокол разногласий к нему были подписаны со стороны должника именно Бульдяевым А.А., поэтому для него данное обстоятельство вновь открывшимся не является.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием разъяснений об ином исчисляется как для лица, участвующего в деле, так и для лица, не участвующего в деле именно со дня открытия обстоятельств, а не с момента ознакомления с делом, даже если в деле данные обстоятельства были искажены.

Для лица, не участвующего в деле иной порядок исчисления срока на подачу заявления законом не предусмотрен.

Поскольку заявитель изначально знал действительную дату заключения договора энергоснабжения, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта для него не может исчисляться с момента ознакомления с материалами дела.

К тому же, как указано ранее, для заявителя указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Бульдяева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 по настоящему делу в любом случае подлежало возвращению заявителю.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательства судом отклоняется.

Как следует из заявления, сам заявитель в качестве оснований для заявления ссылался именно на открытие обстоятельств подписания договора в иную дату.

В то же время согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является, в том числе фальсификация доказательства, но только в случае если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На наличие такого приговора заявитель в заявлении не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Бульдяев А.А. указывает в заявлении и апелляционной жалобе, вновь открывшимися для него не являются, а значит, заявление было правомерно возвращено Бульдяеву А.А..

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обстоятельства, на которые ссылается Бульдяев А.А., могли бы являться основанием для обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 по делу N А81-4915/2016, если заявитель полагал, что спорное определение суда вынесено в отношении его прав и обязанностей как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что Бульдяев А.А. обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 по делу N А81-4915/2016, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А81-4915/2016 в удовлетворении ходатайства Бульдяева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Бульдяева А.А. возвращена заявителю, так как Бульдяев А.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по делу N А81-4915/2016 (судья А.Н. Мотовилов) о возвращении заявления Бульдяева Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" (ИНН: 8903034100, ОГРН: 1148903000531), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2019) Бульдяева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова