Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 10АП-7823/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроэнерготелеком" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А41-51697/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович (далее - временный управляющий).

ООО "Агроэнерготелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово" из договора поручительства на сумму 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении требований ООО "Агроэнерготелеком" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Агроэнерготелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие денежные притязания в отношении должника. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кредитором ООО "Винный торговый Дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым следует, что заявитель жалобы не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, соответственно, указанные сделки были заключены с намерением навредить интересам кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств

Согласно материалам дела, 28 февраля 2018 г. (л.д.6-7) между ООО "Агроэнерготелеком" (поручитель) и ОАО "Иткульский спиртзавод" (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл Сибирь" (должник) обязательств по договору поставки от 21 января 2015 г. N 6В/15, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме, включая сумму основного долга или его части, процентов и пени, неустойки (штрафа, пени), предусмотренные законом и договором поставки, имеющихся на дату заключения настоящего договора и которые могут быть возникнуть в будущем, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства основанием обязательства, обеспеченного поручительством по договору, является договор поставки водочной продукции от 21 января 2015 г. N 6В/15, именуемый в настоящем договоре, заключенному между кредитором и должником.

Размер ответственности поручителя по договору составляет 167 000 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора поручительства.

03 марта 2018 г. между ООО "Агроэнерготелеком" (Кредитор) и ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл Сибирь" (должник) заключено соглашение о возмещении регрессного требования, в соответствии с условиями п. 1.4 должник обязался возместить кредитору все фактически оплаченные последним денежные средства в размере 167 000 000 руб. в рамках исполнения договора поручительства от 28 февраля 2018 г. в трехдневный срок с момента представления кредитором документов, подтверждающих факт платежа.

В соответствии с договором поручительства от 03 марта 2018 г. (л.д.10-11) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поручитель) обязуется отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед кредитором ООО "Агроэнерготелеком" за исполнением обязательств должником ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл Сибирь" по соглашению по возмещению регрессного требования от 03 марта 2018 г.

ООО "Агроэнерготелеком" перечислило ОАО "Иткульский сспиртзавод" денежные средства в размере 167 000 000 руб. в качестве исполнения обязательства по договору поручительства от 28 февраля 2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 641 от 15 августа 2018 г. на сумму 160 000 000 руб. (л.д.8) и N 707 от 28 августа 2018 г. на сумму 7 000 000 руб. (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства от 03 марта 2018 г. должник обязалось отвечать перед ООО "Агроэнерготелеком" за исполнение обязательств ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл Сибирь" в размере 167 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 17 июля 2018 г. было принято к производству заявление о признании должника ООО ГК "Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом), в то время как договор поручительства, на основании которого заявитель жалобы выдвинул свои требования, был заключен за 4 месяца до инициации процедуры банкротства.

Из определения от 08 октября 2018 г. о введении процедуры наблюдения следует, что основанием для обращения с соответствующим заявлением стала задолженность, возникшая в связи с выдачей должником поручительства по кредитным соглашениям N КР/002017-001152 от 18 октября 2017 г., N КР/002017-001148 от 18 октября 2017 г., N КР/002017-0000118 от 22 августа 2016 г., N 721/3798-0000507 от 17 августа 2010 г. в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп. Указанная задолженность возникла у ООО ГК "Кристалл-Лефортово" до заключения спорного договора поручительства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ГК "Кристалл-Лефортово" за 2017 г. размер активов составляет 5 828 680 000 руб., недостаточных для единовременного и скорого исполнения всех существующих до поручительства обязательств перед иными кредиторами. Однако должник не предпринял действий по погашению задолженности, не реализовал существующие имущественные активы для удовлетворения требований кредиторов, то есть не выполнил действия, которые бы свидетельствовали о его добросовестности, как участника гражданского оборота.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 03 марта 2018 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог при должной осмотрительности и осторожности принять новое денежное обязательство, которое не обусловлено получением встречного исполнения. По своей сути поручительство является гарантией исполнения обязательства третьих лиц перед кредитором без права на получение экономической выгоды из указанных правоотношений.

Ни заявителем ООО "Агроэнерготелеком", ни должника ООО ГК "Кристалл-Лефортово" не представлены обоснования экономической целесообразности принятия нового денежного обременения при наличии существующей значительной задолженности, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что должник принял обязательство в отсутствие реальной возможности его исполнить, а заявитель не рассчитывал на получение исполнения.

Заявитель жалобы и должник злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны договора, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность перед иными лицами без ущемления интересов иных кредиторов. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Осведомленность ООО "Агроэнерготелеком" о финансовом состоянии должника следует из того обстоятельства, что заявитель жалобы к должнику является аффилированным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), наличие внутригрупповых отношении и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности Действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц, единственным учредителем заявителя - ООО "Агроэнерготелеком" является ООО "Глобал Эко" - 100% долей в уставном капитале, генеральным директором которого является Сметана Павел Юрьевич, участником ООО "Глобал Эко" с долей участия в 85,1% является ООО "ДП Холдинг", единственным участником и директором которого также является Сметана П.Ю., владельцем ОАО "Иткульский Спиртзавод" является ООО "УК Кристалл Лефортово", генеральным директором которого, а также участником является Сметана П.Ю.

Факт участия должника в уставном капитале заявителя свидетельствует о том, что таковой не мог не знать, о наличии у ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признаков неплатежеспособности. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие сведений у заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При изложенных обстоятельствах, в преддверии процедуры банкротства невозможность заключения при аналогичных обстоятельствах подобных сделок между независимыми хозяйствующими субъектами очевидна.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что факт заключения данных сделок в период неплатежеспособности должника свидетельствует о намерении аффилированного лица создать "дружественного" кредитора, который, участвуя в банкротстве должника, позволяют ему уклоняться от выполнения обязательств.

Представленные в суд документы свидетельствуют, что именно в августе 2018 года (в преддверии банкротства) заявителем были перечислены платежи по заявленной сделке, что также свидетельствует о недобросовестности заявителя, совершавшего соответствующие платежи непосредственно перед введением процедуры банкротства без перспективы получить соответствующие денежные средства от должника.

Таким образом, апелляционный суд установил, что посредством договора поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму, значительно превышающую совокупную балансовую стоимость активов должника, в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства было совершено при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин