Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 10АП-5748/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15069/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-101376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): Корнеева О.В. - представитель по доверенности 04.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159): Таранова Ю.А. - представитель по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-101376/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 404/4/15 от 07.03.2014 в размере 867 088,20 руб., пени в размере 185 504,90 руб., всего 1 052 593,10 руб., а также о взыскании пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 1 588 090,89 руб. за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства(т.1 л.д. 3-4, 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-101376/18, с учетом определения от 19.02.2019, требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Дмитровтеплосервис" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,07.03.2014 между Муниципальным образованием Сельское поселение Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса N 404/4/15 (далее по тексту - договор).

Указанный имущественный комплекс принадлежит Дмитровскому муниципальному району Московской области на праве собственности на основании Закона Московской области от 06.02.2015 N 8/2015-ОЗ "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества" и распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Куликовское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом" от 16.08.2016 N13ВР-1329, с момента подписания между муниципальными образованиями акта приема-передачи от 01.09.2016.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области была переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет Администрация Дмитровского городского округа Московской области на основании закона Московской области N 55/2018-ОЗ от 03.05.2018 "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований путём объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ со дня вступления в силу указанного закона. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу указанного выше Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в п. 3 договора.

Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 20-го числа следующего месяца, перечислять в бюджет сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области, арендную плату в размере, установленном приложением N 1.

Приложением N 1 к договору установлена арендная плата в размере 72 250,35 руб. ежемесячно.

Пунктом 6.2. договора установлены пени за нарушение обязанности по внесению арендной платы арендатором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 - 30.06.2018 составляет 867 088,20 руб. Размер неустойки за период 01.07.2017 - 11.02.2019 составляет 185 504,90 руб.

Неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 721 002,69 руб. за период с 01.07.2017, которая взыскивалась в рамках дела N А41-94225/17, а также на сумму долга в размере 867 088,20 руб., заявленную в рамках настоящего спора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период 01.07.2017 - 30.06.2018 составляет 867 088,20 руб. Размер неустойки за период 01.07.2017 - 11.02.2019 составляет 185 504,90 руб.

Неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 721 002,69 руб. за период с 01.07.2017, которая взыскивалась в рамках дела N А41-94225/17, а также на сумму долга в размере 867 088,20 руб., заявленную в рамках настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки за период 01.07.2017 - 30.06.2018 на сумму долга в размере 721 002,69 руб., поскольку по указанной задолженности заключено мировое соглашение по делу N А41-94225/17.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно определению о прекращении производства по делу N А41-94225/17 от 15.01.2018, ответчик признал исковые требования в части взыскания в бюджет задолженности по арендной плате по договору N 404/4/15 от 07.03.2014 в сумме 721 002,69 руб., пени в сумме 26 575,17 руб., всего 747 577,86 руб. за период с 01.09.2016 - 30.06.2017.

Из п. 1 мирового соглашения следует, что ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017- 2018 г.г., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Постановление Администрацией Дмитровского муниципального района было принято, однако до настоящего времени график погашения задолженности сторонами не согласован.

Проанализировав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным, в том числе и с учетом, того, что условие о последующем утверждении сторонами графика погашения задолженности фактически изменит условия заключенного сторонами мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора о порядке внесения арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения договора ответчиком не оспаривается, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, то к сумме задолженности, установленной определением о прекращении производства по делу N А41-94225/17 от 15.01.2018 и задолженности, установленной в рамках настоящего дела, применяются положения договора о сроке оплаты.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу N А41-101376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов