город Москва |
|
16 сентября 2019 г. |
Дело N А41-101376/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Корнеева О.В. по доверенности от 04 декабря 2018 года N 193,
от ответчика: Таранова Ю.А. по доверенности от 19 сентября 2018 года,
рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"
на решение от 15 февраля 2019 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 10 июня 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 404/4/15 от 07.03.2014 в размере 867 088 руб. 20 коп., пени в размере 185 504 руб. 90 коп., всего 1 052 593 руб. 10 коп., а также о взыскании пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 1 588 090 руб. 89 коп. за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, с учетом определения от 19.02.2019, требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взысканной судом неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, 07.03.2014 между Муниципальным образованием Сельское поселение Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса N 404/4/15 (далее по тексту - договор).
Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет Администрация Дмитровского городского округа Московской области (истец) на основании закона Московской области N 55/2018-ОЗ от 03.05.2018 "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований путём объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ со дня вступления в силу указанного закона. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу указанного выше Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пункте 3 договора. Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 20-го числа следующего месяца, перечислять в бюджет сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области, арендную плату в размере, установленном приложением N 1.
Приложением N 1 к договору установлена арендная плата в размере 72 250 руб. 35 коп. ежемесячно.
Пунктом 6.2. договора установлены пени за нарушение обязанности по внесению арендной платы арендатором в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.07.2017 - 30.06.2018 составляет 867 088 руб. 20 коп. Размер неустойки за период 01.07.2017 - 11.02.2019 составляет 185 504 руб. 90 коп.
Неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 721 002 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017, которая взыскивалась в рамках дела N А41-94225/17, а также на сумму долга в размере 867 088 руб. 20 коп., заявленную в рамках настоящего спора.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 721 002 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017, которая взыскивалась в рамках дела N А41-94225/17, а также на сумму долга в размере 867 088 руб. 20 коп., заявленную в рамках настоящего спора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения договора ответчиком не оспаривается, оплата до настоящего времени им не произведена, следовательно, к сумме задолженности, установленной определением о прекращении производства по делу N А41-94225/17 от 15.01.2018 и задолженности, установленной в рамках рассмотрения настоящего дела, применяется пункт 6.2. договора о начислении неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судов о начислении пени на сумму задолженности, определенную в мировом соглашении по делу N А41-94225/2017, в рамках настоящего дела, поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения график погашения задолженности был направлен истцу, но согласован не был, и не установлен срок выплаты долга в размере 721002 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель считает, что начисление договорной неустойки является необоснованным, поскольку в мировом соглашении не сохранено условие договора о начислении неустойки. При этом мировое соглашение не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, поэтому основания для игнорирования содержащихся в нем условий, в том числе квалификации его отдельных условий как несогласованных, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и названным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что до настоящего времени график погашения задолженности сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным, в том числе и с учетом, того, что условие о последующем утверждении сторонами графика погашения задолженности фактически изменит условия заключенного сторонами мирового соглашения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно лишь в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 названного постановления Пленума согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Таким образом, правомерен вывод судов о необходимости при изложенных обстоятельствах, руководствоваться условиями договора о порядке внесения арендной платы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года (с учётом определения от 19 февраля 2019 года), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А41-101376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.